суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано 644 060,17 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в пользу ФИО2 взыскано 53 698,61 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении заявлений в остальной части оказано. Постановлением суда округа от 01.07.2019 определение от 16.01.2019 и постановление от 17.04.2019 изменены. С должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб., в пользу ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи
округа от 18.08.2023 по делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ему – в размере 20 825 956 рублей 28 копеек и бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 – в размере 2 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 20 825 956 рублей 28 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 вышеуказанное определение отменено, ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 20 825 956 рублей 28 копеек. Заявление в части установления ФИО2 процентов по вознаграждению оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 отменено указанное постановление апелляционного суда, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,
от 01.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО1 и бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должником. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2023 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 638 817 рублей 88 копеек; ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 368 876 рублей 07 копеек; отказано ФИО1 в установлении процентов по вознаграждению. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023, изменено определение суда первой инстанции от 01.04.2023; установлены следующие проценты по вознаграждению: Смирнову Олегу Германовичу – 500 000 рублей, Исакову Е.Ю. – 879 666 рублей 32 копейки, Логинову С.Л.
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 по делу № А07-1969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – должник), у с т а н о в и л : в связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 642 рублей 10 копеек. 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определение от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение
от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А65-14190/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы» (далее – должник), установил: определением суда от 10.11.2014 с должника в пользу ФИО1 (временного управляющего) взыскано 967 887,33 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб., расходы по процедуре наблюдения в сумме 26 422,33 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 791 465 руб. Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 111 857,12 руб. и взыскать с ФИО1 излишне полученные денежные средства в сумме 122 265,17 руб. Определением суда от
в полном объеме. Производство по заявлению компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» об установлении и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 840 899 руб. 87 коп. прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 в размере 95 866 455 руб.; установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 111 622 руб. 67 коп.; взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в пользу компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в размере 25 111 622 руб. 67 коп. В части прекращения производства по заявлению компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» об установлении и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 840 899 руб. 87
освобождении от обязательств. Арбитражный управляющий ФИО1 20.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 в сумме 12 500 руб., ФИО3 - в сумме 12 500 руб.; размер процентов по вознаграждению ФИО1 в сумме 42 000 руб., ФИО3 - в сумме 42 000 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб., проценты по вознаграждению в размере 42 000 руб. Финансовому управляющему ФИО3 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб., проценты по вознаграждению в размере 42 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 отменено в части установления процентов по вознаграждению. Финансовому управляющему ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб. Финансовому управляющему ФИО3 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб., проценты по вознаграждению в размере 84
области от 09.10.2012 по заявлению Банк ВТБ (ОАО) (далее – Банк) в отношении ООО «Мирда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) введена процедура ООО «Мирда»наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда от 10.04.2013 ООО «Мирда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ФИО3). Определением 07.10.2014 Арбитражный суд Калининградской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Мирда». Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 1 261 318, 80 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Банк ВТБ» задолженности по вознаграждению и судебные расходы в общей сумме, с учетом уточнения, 148 204, 19 руб., из них 96 774, 19 руб. вознаграждение, 51 430 руб. судебные расходы. Определением от 24.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления. Определение обжаловано
ФИО7 ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором она просила установить процентное вознаграждение себе в сумме 140 625 руб., ФИО9 – 140 625 руб.; уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд 06.05.2022 от ФИО3 поступило заявление об уменьшении вознаграждения финансового управляющего ФИО9 до 25 000 руб. и отказе в присуждении вознаграждения финансовому управляющему ФИО8 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 ФИО8 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 624 руб. 99 коп.; ФИО9 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 625 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции от 17.05.2022 изменено, заявления ФИО8 и ФИО9 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворены частично: ФИО8 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 72 560 руб. 07 коп., ФИО9 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 72 560
выплаты вознаграждения временного управляющего <данные изъяты> руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в пользу арбитражного управляющего А.С.В. <данные изъяты> руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Строитель-1» - <данные изъяты> руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - <данные изъяты> руб., расходы на проведение процедуры наблюдения -<данные изъяты> руб. Исполнительный лист АС № был выдан Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ г. Вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, проценты по вознаграждению временного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения были перечислены на счет арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись
суда Краснодарского края от дата производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Клуб» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 367 619,60 руб. и расходов в сумме 18 038,02 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, которое было возобновлено дата до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, о чем истец знал. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Бизнес-Клуб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, дата взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 162 564,65 руб., а дата утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО3 в сумме 287 241,64 руб.. Кроме того, согласно сообщения 2675877 от дата на официальной сайте конкурсным управляющим ООО «Бизнес - Клуб» ФИО1 размещен протокол № от дата заседания комитета ООО «Бизнес - Клуб» в соответствии, с которым расчеты с кредиторами ООО «Бизнес - Клуб» завершены. Вместе с тем, выплата данных денежных средств должником ООО «Бизнес
истец являлся поручителем за исполнение обязательств ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии. На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.20016 по делу № 2-6786 с истца была взыскана задолженность в размере 26 534 196,86 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021г. по делу № А50-37891/2017 в отношении истца была завершена процедура реализации имущества. Финансовому управляющему ФИО2 были установлены и выплачены проценты по вознаграждению за ведение процедуры банкротства в сумме 249197,20 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести..., утрата или повреждение имущества. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении ВКЛ истцу были причинены убытки в размере 249197,20 руб. На основании ст. 365 ГК поручитель... вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.о. Химки <адрес> <дата> Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 726 261, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ответчик признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, он утвержден финансовым управляющим утвержден ответчика, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ему установили сумму процентов по вознаграждению в размере 726 261, 68 рублей, до настоящего времени проценты по вознаграждению не
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца О"А" по доверенности обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, мотивируя требования тем, что решением А"С" от ДД.ММ.ГГГГ А"М" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Согласно вышеуказанному решению конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере .... ежемесячно, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме ...., определив источником их выплат имущество должника. В рамках дела о банкротстве О"А" привлечено в качестве заинтересованного лица. Истец платежными поручениями .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму ..... Основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... является вознаграждение временному управляющему в части фиксированного платежа по определению А"С" от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... во вклад ФИО1
