судебных решений, требует проверки и оценки фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Этим не затрагивается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Определении, - вносить изменения в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, направленные на совершенствование регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей, а также на обеспечение интересов лиц, обвиняемых в совершении преступлений, дела о которых не подлежат рассмотрению судом в таком составе. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданина
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в главе III устанавливает, что помещение несовершеннолетнего в специальные учебно-воспитательные учреждения производится на основании постановления судьи. Однако сложилась ничем не оправданная практика применения норм УПК при решении этого вопроса и необходимо предусмотреть особенности его рассмотрения в рамках судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Здесь следует учесть опыт ГПК Беларуси, со всей очевидностью показывающий, что права несовершеннолетних нуждаются в особой защите, а уголовно- процессуальный порядок не может обеспечить этого. 25.6. Действующий ГПК РФ определяет подсудность дел об оспаривании решений экзаменационных комиссий по приему квалификационных экзаменов на должность судьи, но не указывает никаких процессуальных особенностей. Специфика этих дел заслуживает процессуального регулирования в новом Кодексе в рамках специальной главы 26 (Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц). 25.7. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ
и носят временный характер и поскольку при этом дела об указанных в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни подлежат рассмотрению предусмотренным законом иным составом суда, без участия присяжных заседателей, - при том что действует запрет назначения осужденным исключительной меры наказания. 5. Конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории. 5.1. Дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подлежат рассмотрению военными судами. По смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военные суды не являются чрезвычайными судами, - как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения
разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. 3. Конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Этим не затрагивается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - вносить изменения и дополнения в действующее уголовно- процессуальное законодательство, направленные на совершенствование регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей, а также на обеспечение интересов лиц, возражающих против рассмотрения их дела судом в таком составе. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
конкретных правоотношениях права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а потому носят в отношении этих лиц, нуждающихся в повышенных гарантиях судебной защиты, дискриминационный характер. При этом заявитель не оспаривает конституционность указанных законоположений в части установленного ими перечня уголовных дел, подсудных областному и равным ему по уровню судам, который был изменен Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, равно как и иных положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, которыми определяется подсудность дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 131 и частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации. Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку - с учетом установленной пунктом 2 части второй статьи 30 данного Кодекса подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей - содержащиеся в нем положения не предполагают возможность рассмотрения таким составом
по месту нахождения ответчиков. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец и ответчики не являются субъектами корпоративных правоотношений, возникшие между сторонами разногласия связаны с заключением, исполнением и расторжением гражданско-правового договора. Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных по мнению истца, расторжением данного договора, истец не предъявляет претензии к корпоративному управлению обществом. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных правил о подсудности и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Обоснованность и правильность применения судом апелляционной инстанции статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты. Кроме того, обжалуемый судебный акт не препятствуют рассмотрению спора по существу, при разрешении которого возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным, а также в силу частей 3, 6 статьи 291.6
тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор. Требование истца о выделе доли Суховой И.В. из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду. Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного
первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции сослался на то, что, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды не учли, что земельный участок Сеидова Г.Т. приобретала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
для правильного разрешения судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей Управления МВД России по Смоленской области и межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», кассационному представлению прокуратуры Смоленской области, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной тайной, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм
суда г. Ульяновска. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную
потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушена процессуальная подсудность спора. Суд первой инстанции неверно квалифицировал природу правоотношений, поскольку страховое возмещение взысканное решением мирового суда автоматически трансформируется в компенсационную выплату. Ответчик осуществил частичную выплату долга по данному исполнительному листу, то есть признал свои обязательства перед истцом. Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в
установления воли суда, с учетом формального подхода квалификации подлежащих исполнению исполнительных документов, а также при отсутствии возможности получить разъяснения о порядке исполнения решения суда в указанной части (сокращенный срок исполнения), действия Банка по отказу в принудительном списании денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа с резолютивной частью об утверждении мирового соглашения, необоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. Банк указывает, что в части взыскания с Банка штрафа за неисполнение судебного акта судом нарушена процессуальная подсудность , поскольку в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом; что по смыслу положений ч.
г. Астрахань, 414016. То есть, на момент заключения сделки, обращения ООО «УФ «Мегарост» в арбитражный суд с иском к ООО «ГидроТранс», последнее было зарегистрировано по адресу, расположенному в Республике Дагестан, что и послужило поводом для констатации факта принятия дела с нарушением подсудности и передачи его на рассмотрение Арбитражному суду Республики Дагестан. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение иных дел с участием ООО «ГидроТанс» Арбитражным судом Астраханской области не влияет на установление процессуальнойподсудности настоящего дела. Определение подсудности дела является обязанностью суда вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих заявлений, возражений сторон спора, поэтому отсутствие со стороны ответчика инициирования вопроса о передачи дела в надлежащий арбитражный суд с учетом правил подсудности не имеет существенного правового значения. Ссылки заявителя жалобы на наличие альтернативной подсудности и выборе ее в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ не состоятельны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Частью 4 статьи
печатью ИП Потапова В.В. договор не проштампован, никаких предпринимательских договоров он с истцом не заключал, следовательно, возникший спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту проживания ответчика. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Потапова В.В. лишило ответчика права присутствовать в зале суда, защищаться и представлять доказательства своей правовой позиции по спору. Данные доводы жалобы отклонены судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы процессуальной подсудности . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и
учел обстоятельств, от которых зависит определение вины ФИО1 и ФИО12, а также наличие в их действиях хоть какого бы то ни было состава преступления. Просит отменить приговор, оправдать ФИО2, разъяснить ему право на реабилитацию, а в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отказать полностью. В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены грубейшие нарушения материального и процессуального права; считает, что нарушена процессуальная подсудность рассмотрения уголовного дела, так как местом дислокации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также их юридическим адресом является <адрес>, <адрес>, что указывает на подсудность <адрес>; защита заявляла ходатайство о направлении настоящего уголовного дела по подсудности, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано без каких-либо обоснований. Считает, что в судебном заседании обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 не нашли своего подтверждения, приговор построен на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины ФИО1
в различных органах до ..., в связи с чем штраф уплачен не был, также в связи с тем, что ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направляло документы по месту прежней регистрации ЧОП. С апреля 2015 года Общество зарегистрировано и фактически находится по адресу: ..., то есть в ..., а не по ...А, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Кроме того, в настоящее время через Интернет можно проверить место регистрации любого юридического лица. Считает, что нарушена процессуальная подсудность рассмотрения административного дела. Также о дате и времени рассмотрения административного дела ЧОП не было извещено надлежащим образом, документы судом направлялись по ... А, а не по месту регистрации и нахождения юридического лица. Кто получил документы от имени ЧОП, им не известно. В их ЧОП работает Замятина, а не Замясова, которая якобы получила повестку на ... по адресу ...А. Судебную повестку Общество получило лишь .... ... мировому судьей было передано ходатайство о приобщении к материалам
городского суда от 25 июня 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Москвичева М.А. - без удовлетворения. В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда Москвичев М.А. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие защитника; отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование; нарушен процесс направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования Москвичева М.А. судом не был принят во внимание; доказательства вины Москвичева М.А. добыты с нарушением закона; нарушена процессуальная подсудность . Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковое заявление вернуть мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира на рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что правоотношения между ней и ответчиком регламентируются Законом о защите прав потребителей. Мировым судьей указано на обращение с иском к мировому судьей судебного участка ### г. Собинки и Собинского района. Однако в договоре на оказание юридических услуг указано и в соглашении о его расторжении место заключения договора :<...> Таким образом, процессуальная подсудность истцом выбрана по месту заключения договора. Также необоснованным считает вывод мирового судьи о том, что исковое заявление не подписано электронно-цифровой подписью, поскольку функционал для подачи исков мировым судьям Владимирской области отсутствует и подача документа в форме электронного документа, подписанного или заверенного электронной подписью невозможна. У истца имеется личный кабинет и электронная подпись, однако направить документы в электронном виде невозможно. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного
Красноярского края. Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает право ООО «Багунай» на защиту прав законных интересов, а также не может быть законным и обоснованным при обжаловании постановления № 275-2015-пст/лн от 26.08.2015г. года. Доказательств подтверждающих уклонение ООО «Багунай» от уплаты штрафа, судом не установлено. Также считает, что судом незаконно и необоснованно дана оценка надлежащего - уведомления ООО «Багунай» при установлении административной ответственности постановлением № 275-2015-пст/лн от 26.08.2015 года, так как таковые обстоятельства, в соответствии с процессуальной подсудностью могут быть оценены только Арбитражным судом Красноярского края. Ссылаясь на отсутствие процессуальной возможности удовлетворить ходатайство представителя ООО «Багунай» о приостановлении производства, а также ссылаясь на установленные сроки привлечения к административной ответственности, но принимая решение о виновности ООО «Багунай», суд установил ответственность «на всякий случай», что противоречит основным положениям административного законодательства Российской Федерации. Также судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст 1.5. КоАП РФ, ч. 1 которой предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за
