гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу применены положения статьи 239.1 ГК РФ, которой установлены специальные последствия прекращения договора аренды земельного участка, заключенного после 01.02.2015 на 3 года для
образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу судом применены положения статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015. Данным Законом внесены изменения как в земельное
выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило
в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, и посчитала вывод судебных инстанций ошибочным, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. Коллегия отметила, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Поскольку заключенный с ответчиком (обществом) договор аренды прекратил свое действие, а иного права на использование этого земельного участка как у прежнего, так и у нового собственника объекта незавершенного
замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – Шертмана Ю.В. В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и Савкина С.А. о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление Шертман Н.Ю. о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство : осуществлена замена Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю.; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска невозможно осуществить процессуальное правопреемство, оно может быть произведено только при
по делу № А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (далее – ООО «ТрестСтройСервис»), с муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу ООО «ТрестСтройСервис» взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ. Решение суда по делу № А65-26654/2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «ТрестСтройСервис» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «ПромКомплект» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее – ООО «Технохолдинг»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от
указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением от 25.02.2022 суд определил: Установить размер субсидиарной ответственности Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в сумме 4 362 110 786,38 руб. Ходатайство Лалаянц Оксаны Викторовны о снижении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» удовлетворить, определить его равным 0,00 руб. Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица» в части суммы требования в размере 21 949 762,96 руб. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица» денежные средства в размере 21 949
суда Ростовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с департамента в пользу организации 133 453 рубля 66 копеек задолженности и 5004 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 17 ноября 2021 года организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просила произвести процессуальное правопреемство по данному заявлению, заменив организацию на правопреемника – индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича (далее – предприниматель). В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции организация изменила сумму судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, увеличив ее до 155 тыс. рублей, и в отношении данных судебных расходов просило произвести процессуальное правопреемство, заменив организацию на правопреемника – индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича. Изменения приняты судом в порядке статьи 49
Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее – Залицаев С.Ю.), являющийся членом союза «СРО АУ Северо-Запада». Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс», ИНН 6678058489) о процессуальном правопреемстве, в которых заявитель просил: 1. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 6 208 876,98 рубля. 2. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на ООО «Зеромакс» по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-14842/2015 в размере 2 174 032,96 рубля. 3. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта»
судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в
С.М. к Бергману Д.Е. о взыскании денежных средств. Решением суда в пользу Аксариной Н.Е. было взыскано 609 999,99 руб., а в пользу Трошиной – 610 007,99 руб. По указанному делу были выданы исполнительные листы ВС № и ВС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Бергмана Д.Е. по взысканию указанных сумм в пользу Аксариной Н.Е. и Трошиной С.М. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу № от Трошиной С.И. к Аксариной Н.Е. на право требования с Бергмана Д.Е. задолженности в размере 610 007,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу № по иску Аксариной Н.Е. к Бергману Д.Е. о взыскании денежных средств, которым в пользу Аксариной Н.Е. взыскано 2 319 761,19 руб. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено
требований Шумраткина Е.В. указала, что Бергман Д.Е. был должен Шумраткиной Е.В. денежные средства на общую сумму в размере 5 404 600,23 руб., что подтверждается: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 и ФИО11 к Бергман Д.Е. на общую сумму в размере 1 220 007,98 руб. С учетом частичного погашения сумма долга равна 1 156 653,67 руб. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу № от ФИО12 к ФИО10 на право требования с Бергман Д.Е. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство от ФИО10 к Шумраткиной Е.В. на право требования с Бергман Д.Е. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на общую сумму 2 319 761,19 руб. С учетом частичного погашения сумма долга равна 2 305 941,86 руб. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
предстоящих лизинговых платежей в размере 895 551, 62 рублей, расходы; сумма основного долга в размере 2 231 991. 49 рублей - соответственно. Всего было взыскано 5 979 809 рублей 15 копеек. ООО «Мега» в период с (...) по (...) частично исполняло обязательства перед ООО «Сименс Финанс» за ООО «ТрансТрейд» по оплате просроченных лизинговых платежей перечисляя денежные средства на расчетный счет лизингодателя. Определениями от (...) Фрунзенского районного суда (...) по делу (...) и (...) совершено процессуальное правопреемство стороны в деле (лизингодателя) с ООО «Сименс Финанс» на (...)-ФЛ/КД-12 от (...), (...) от (...) и (...) от (...) являлся ООО «Сименс Финанс». В нарушение указанных норм в период с (...) по (...) между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» заключены ряд недействительных сделок по признаку ничтожности (ничтожных с момента их заключения) по ниже следующим основаниям: - (...) Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N
привлечен ФИО11 В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ФИО7 Д.Е. был должен ФИО6 денежные средства на общую сумму в размере 5 404 600,23 руб., что подтверждается: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО7 Д.Е. на общую сумму в размере 1 220 007,98 руб. С учетом частичного погашения сумма долга равна 1 156 653,67 руб. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу № от ФИО14 к ФИО12 на право требования с ФИО7 Д.Е. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство от ФИО12 к ФИО6 на право требования с ФИО7 Д.Е. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на общую сумму 2 319 761,19 руб. С учетом частичного погашения сумма долга равна 2 305 941,86 руб. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу
420 073,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400,74 рублей (л.д.120). <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут » заключен договор цессии (об уступке права (требования)) исполнения денежного обязательства. Из данного договора следует, что произведена перемена лиц в обязательстве. Отказывая в замене взыскателя, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство ООО «Редут» в материальном правоотношении, что исключает и процессуальное правопреемство . При этом суд указал на то, что договор цессии, копия которого представлена заявителем, не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга Аминова Н.Б. Представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору цессии достоверным доказательством не является, поскольку копия данного договора не содержит ссылку на решение суда от <данные изъяты> (л.д. 134-135, 136 оборот).С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.
