Процессуальное правопреемство и восстановление срока на предъявление исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инициатива» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору займа и 601 643 рубля 79 копеек процентов за пользование заемными средствами. На основании указанного судебного акта взыскателю 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020565547. ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ним, Предпринимателем (цедент) и ООО «Инициатива» (должник) договора цессии от 26.12.2019. Впоследствии (18.10.2022) от ООО «Сахтрансбункер» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа , выданного на основании решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Сахтрансбункер» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести

листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока

Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020, данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

общество обратилось 30.05.2019 (т. 4, л.д. 2), то есть спустя более чем четыре месяца после первого обращения и спустя более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Хисамова А.Х., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-858/20166 с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-858/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и подлежит принятию

уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2, состоящее из 133 416,58 основного долга, 250 000 рублей пени, 843 621 рубль убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 23 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-22133/2017 и исполнительного листа серия ФС № 023518291. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу. Определением от 26.06.2023 суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС №023518291 к исполнению, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве замены взыскателя по исполнительному листу ФС №023518291 (дубликат), выданному по делу №А51-22133/20219 с первоначального кредитора ООО «Реноме» на индивидуального предпринимателя ФИО1. ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять

Филимонова С.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-858/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном

перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО1, (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А57-11334/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-11334/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу №А57-858/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, <...> влд 181; ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (410028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д.11), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» –

ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 сентября 2021 года по материалу по заявлению ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: определением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о

Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов 6 августа 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1

исполнительного производства, срок на предъявление исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ). На момент заключения договора цессии срок на предъявление исполнительного документа не истек. При этом, получив на основании договора уступки право требования ООО «ГНК-Инвест» в разумный срок обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа . При этом, согласно справке ОСП Петушинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), при возвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 судебный приказ был утерян при пересылке и соответственно не был получен взыскателем, что послужило основанием для выдачи мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ его дубликата. Таким образом, после окончания исполнительного производства судебный приказ взыскателем своевременно получен не был по независящим от последнего причинам. Приведенные

надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов ФИО2 Административные ответчики – судебные приставы-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в составе сводного исполнительного производства по солидарным должникам – ФИО1, ФИО8 и ФИО7, в котором имеются определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020 года и 19.04.2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов , в том числе и в отношении ФИО1, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства у ФИО1 отсутствовала доверенность на право представления интересов других должников, то из сводного исполнительного производства были вышиты документы в отношении ФИО1, определение о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа осталось в сводном исполнительном производстве, поэтому ФИО1 его не увидела. Считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 года вынесено на законных основаниях. Представитель

и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МАСВ» – без удовлетворения. В