Процессуальное правопреемство срок предъявления к исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. Решение суда от 21.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 13.09.2018, исполнительный лист выдан 08.10.2018, следовательно мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 13.09.2021. Вместе с тем ООО «Сахтрансбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 30.06.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению , ходатайство о восстановлении срока было подано заявителем 18.10.2022. Обсудив положенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды признали их неуважительными, констатировав отсутствие у общества препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены. Доводы кассационной

основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению , суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный

есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению , суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о

законную силу; в случае пропуска данного процессуально срока арбитражный суд может его восстановить только при наличии уважительных причин. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению , суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26.04.2021. Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

отметкой ФИО4 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ликвидатор общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 оспаривает отметку о получении письма и отметку о получении исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению обществу «Предприятие систем автоматики» основания для вывода о том, что к моменту обращения общества «Академсервис» 11.09.2013 (л.д. 55, т. 4) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09.06.2009, не истек, у суда не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст.

и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума № 7169/04 от 10 мая 2011 года). В отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению ООО «Предприятие систем автоматики» основания для вывода о том, что к моменту обращения ООО «Академсервис» 11 сентября 2013 года (л. д. 55 т. 4) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09 июня 2009 года, не истек, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве следует отказать. Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года об удовлетворении заявления ООО «Академсервис» подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые

к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из материалов, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8971/2015 вступило в законную силу 18 января 2017 года, договор уступки права требования заключен 12.01.2017, заявление об установлении правопреемства подано в суд 20.11.2019. Указанное свидетельствует о том, что на дату обращения ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу не истек. При указанных обстоятельствах и с учетом предоставленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Барс-304» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы комбината (о недоказанности обществом наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа; о бездействии совхоза в период после 25.08.2011 по вопросу о принудительном исполнении исполнительного документа; о затягивании обществом рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока) окружным судом не принимаются. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока

осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению , суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения

инстанции, сайт УФССП России по Московской области, следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <***> было возбуждено 23.01.2017г. и на день поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве находилось в производстве Домодедовского ГОСП. (том 2 л.д.23). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку как на день подачи заявления, так и на день разрешения судом заявленных требований о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек. Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопросу по существу. Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В силу частей 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Из предоставленных материалов следует, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-639/2015 г. возбуждено 11.04.2016 г. На момент рассмотрения дела производство не окончено. Тем самым, на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве у мирового судьи не имелось.

мотивируя тем, что между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 31 января 2018 года заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к нему, как к новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по данному кредитному договору. Суд отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в правоотношении. В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению . В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном толковании норм права, сделаны без исследования материалов конкретного дела, поэтому являются незаконными и необоснованными. При этом ссылается на то, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено 21 июня 2016 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, с заявлением о

принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 уступленной ему задолженности. Не принимались заявителем ООО «ТРАСТ» меры к получению такой информации и к вступлению в данное дело и после приобретения права требования к ФИО2 на протяжении девяти с половиной месяцев с даты вынесения Куйбышевским районным судом г. <...> определения о процессуальном правопреемстве, хотя в указанном определении содержались сведения об исполнительном производстве, дате и основании его окончания и на момент предъявления требования о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа еще не истек. На наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах исполнительного производства, ООО «ТРАСТ» не ссылалось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении 24.12.2019 заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что 20.11.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Копия данного определения суда была направлена ООО «Траст» 25.12.2019. Данных о том, что копия определения не

по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору. Принимая во внимание, что право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО «СКБ-БАНК» к ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопреки доводам частной жалобы, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек. Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного