Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Винзавод Буденновский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Винзавод Буденновский" оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотренияапелляционнойжалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и принять по делу новое решение. Как следует из представленных материалов, в отношении ООО "Винзавод Буденновский" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о доначислении налогов и начислении пеней и штрафов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Винзавод Буденновский" на это решение обнаружил нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, и, руководствуясь
работником аппарата суда, должностным регламентом которого это предусмотрено. Соответствующая информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде в течение одного рабочего дня с момента возвращения дела в суд. После возвращения дела из апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации соответствующий работник аппарата суда осуществляет действия по обращению судебного решения к исполнению с учетом постановления суда апелляционной инстанции. 11.3. Делопроизводство при рассмотренииапелляционныхжалоб, представлений на судебные решения по уголовным делам, принятые районным судом по первой инстанции. 11.3.1. Уголовное дело с апелляционной жалобой, представлением, поступившее из районного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, регистрируется в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки (форма N 7 о) в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и передается уполномоченному работнику аппарата суда для реализации требований статьи 30 УПК РФ. Не позднее следующего рабочего дня дело с апелляционной жалобой, представлением передается для
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 22 Дата возвращения дела из суда кассационной инстанции, вх. N 21 Сущность решения 20 Дата направления дела в суд кассационной инстанции, исх. N 19 Отметка об исполнении решения 18 Дата направления исполнительных документов 17 Дата вступления решения в законную силу 16 Дата возвращения дела из суда апелляционной инстанции, вх. N 15 Сущность решения 14 Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 Дата направления дела в суд апелляционной инстанции, исх. N 12 Решение по апелляционным жалобе, представлению 11 Дата поступления апелляционных жалобы, представления 10 Сущность решения 9 Дата рассмотрения дела 8 Дата обжалования, номера (исходящий и входящий) при направлении дела в суд 2-й инстанции 7 Дата проведения предварительного судебного заседания, сущность определения (решения) 6 Сумма и сущность административного иска (иска) 5 Административный ответчик (ответчик) 4 Административный истец (истец) 3 Дата поступления дела (заявления) в суд, вх. N 2 N дела 1 Список изменяющих документов (в ред.
срок. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, установив, что управление судебных приставов своевременно направило в суд истребуемые документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, основания для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является невозможным. Решение суда первой инстанции от 24.12.2014 обжаловалось в суде апелляционной инстанции управлением пенсионного фонда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции проверял правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, в том числе и в части признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными. При этом, управление судебных приставов было надлежащим образом извещено о времени
суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Бондаря А.Н. до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает в своей кассационной жалобе Брускевцева Е.Н., она является правопреемником Бондаря А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 28 июня 2022 г. При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г. нарушило права одной из сторон (правопреемника Бондаря А.Н. - Брускевцевой Е.Н.), которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Брускевцевой Е.Н. В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды удовлетворили частично встречные требования сторон в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 и статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и после направления окружным судом дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным. Доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств исполнения договора и имеющихся доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь статьями 41, 114, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда и осведомленности заявителя о результатах ее рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой. Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, которые бы не были рассмотрены судом округа и не получили оценки в соответствии с действующим законодательством и компетенцией суда. Ввиду изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу № А14-12260/2017 Арбитражного суда Воронежской области, установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью ТК «Славянский базар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» взыскано 3 142 150 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, постановление от 15.03.2018 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб на решение от 09.10.2017. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
заявление ООО "Транстерминал" ( ОГРН 1020203234380) к ООО "ИПО ТРАНСМАШ" ( ОГРН 1080268000625) о взыскании недоимки по уплате НДС в размере 105 999 руб. 79 коп., пени по уплате НДС в размере 3 013 руб. 62 коп., суммы государственной пошлины оплаченной за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб., суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления об обжаловании требования Башкортостанской таможни в размере 4 000 руб., суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РБ в размере 1 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570 руб. 33 коп. ООО "Транстерминал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ИПО ТРАНСМАШ" о взыскании недоимки по уплате НДС в размере 105 999 руб. 79 коп., пени по уплате НДС в размере 3 013 руб. 62 коп., суммы государственной пошлины оплаченной за подачу заявления об обеспечении иска в
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу определением от 17.09.2020, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,
апелляционной жалобы. Не согласившись с вынесенным определением, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-63153/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «Мельница» к производству. Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов. По мнению общества «Студия анимационного кино «Мельница», оно не должно уплачивать государственную пошлину в спорной ситуации, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана на решение суда лишь в части судебных расходов, которые в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и согласно статье 103 названного Кодекса в цену иска не
«Мельница» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов. По мнению общества «Студия анимационного кино «Мельница», оно не должно уплачивать государственную пошлину в спорной ситуации, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана на решение суда лишь в части судебных расходов, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и согласно статье 103 названного Кодекса в цену иска не входят.
220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, в данном случае выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости прекращения производства по требованию о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованы. Следует отметить, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2015 заявителем не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства объективного характера, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с приложением всех необходимых и достаточных доказательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы о фактическом лишении общества
размере 106 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей. (дата) от НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» поступила апелляционная жалоба на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата). Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки, а именно: представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от (дата). Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата). В частной жалобе НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» просит определение суда от (дата) отменить как незаконное и необоснованное. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад
участка с кадастровым номером 36:18:4800018:30, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 умер. ФИО3 подала дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 в связи со смертью ФИО2. Представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10 в данном вопросе полагалась на усмотрение судебной коллегии. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод
взыскании судебных расходов, установила: заявители Яковенко Д., Русу И. обратились в суд с заявлением о: - взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Яковенко Д.: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплат слуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб.; - взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Русу И.: судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 35 000 руб.; судебных расходов оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб., понесенных
