Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 об уменьшении ставки арендной платы на 2017 год, суд первой инстанции установил, что на момент направления истцу уведомления от 27.12.2016 № 037/12 о расторжениидоговора, ответчик, получив в лице своего представителя подписанные истцом экземпляры дополнительного соглашения № 3, со своей стороны их не подписал и истцу не передал. В ответ на односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды истец направил ответчику письмо от 29.12.2016 № 16/12-2016, в котором заявил об отказе распространять действие льгот по арендной плате на период после 31.12.2016, то есть об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 3. Таким образом, имел место отзыв оферты до получения на нее акцепта и до наступления срока начала действия установленных в дополнительном соглашении № 3 ставок. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 452, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: стороны не достигли соглашения о расторжениидоговора поставки в виде спорной спецификации; истец (поставщик) исполнил обязанность по поставке товара в рамках договора поставки от 24.03.2020; товар соответствует требованиям по качеству; у ответчика (покупатель) возникла обязанность по оплате; долг по оплате подлежит взысканию; начисление неустойки за просрочку оплаты признано правомерным, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что истец акцептовал оферту ответчика о расторжении спецификации, был предметом подробного рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в
иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление задолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года является необоснованным, поскольку Предпринимателем в адрес Общества 16.03.2020 направлено заявление о расторжениидоговора публичной оферты , в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что заявление принято в работу. Также Предприниматель указывает на чрезмерный размер присужденной к взысканию неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что его односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора-оферты от 01.04.2020 произошли по причине возникновения, наличия и действия обстоятельств непреодолимой силы, он на основании п. 3 ст. 401 ГК Ф освобожден от ответственности за неисполнение/отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 7 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий
окончания срока действия договора Согласно п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору, плата за пользование имуществом составляет 43 308 руб. в месяц без учета НДС. По условиям п. 5.2 договора, платежи осуществляются ежемесячно, авансом, не ранее начала оплачиваемого месяца на основании счетов арендодателя, в течение пяти банковских дней после получения арендатором счета, направленного арендодателем по почте . Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что собственниками гаражных боксов подписано заявление на расторжение договора оферты на оказание услуг и отказ от предоставляемых услуг управляющей организации ООО «СК» в одностороннем порядке. Протоколом общего собрания собственников боксов гаражного комплекса по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.04.2021 г., в качестве управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса утвержден ИП ФИО1 Учитывая, что истец не был уведомлен о смене способа управления гаражным комплексом, ПАО "Мегафон" ответчику в счет оплаты арендных платежей за период с 01.04.2021г. по 31.01.2022г. были
арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий (компетенции) судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Истец по данному делу является физическим лицом, предметом спора является расторжение договора Оферты и отмена начисленных штрафных санкций. Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник. При этом доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на момент обращения в арбитражный суд, не предоставлено. Указанный выше спор, по предмету и субъектному составу не относится в силу статей 27, 33 АПК РФ к спорам, подведомственным арбитражному суду. При этом истцом не представлены доказательства того, что
27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-1622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (426008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (далее – ООО «Космотрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора-оферты возмездного оказания услуг от 08.07.2022 № 3465 (далее – договор), взыскании 412 000 руб. убытков, 90 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) исковые требования удовлетворены. Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого
составляет 547 584 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 94 300 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 301 863,50 руб.; сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб.; сумма задолженности пени на оборудование – 68 070,50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 62 450 руб. Из ответа истца от 29.08.2023 года следует, что 10.10.2019 года ФИО1 написал заявление на расторжение договора-оферты , но при этом оборудование не сдал. Из сведений предоставленных ИП ФИО2 следует, что по состоянию на 07.09.2023 года ИП ФИО1 оборудование, переданное по акту приема-передачи от 12.04.2019 года, не сдал. Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств сдачи истцу оборудования, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тариф – 94 300 руб.; задолженности за оборудование – 10 900 руб.; задолженности за фискальный накопитель
D200E GPRS BT WIFI CTLS with t-sing стоимостью 8000 руб., указанный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата указанного оборудования истцу ответчиком не предоставлено, соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного оборудования на сумму 24 700,00 руб., подлежат удовлетворению. Относительно требования истца о взыскании суммы задолженности за тариф 52 500,00 руб., а также суммы стоимости фискального накопителя 11 000,00 руб., суд приходит к следующему. Исходя из предоставленных ответчиком документов: копии заявления на расторжение договора-оферты от *Дата* и счетов на оплату от *Дата*, истец еще *Дата* определил выкупную стоимость Фискального накопителя, в соответствии с п. 8.4. договора, в размере 9 170,00 руб. и выставил ответчику счет *Номер* от *Дата* на указанную сумму, однако доказательств оплаты указанной суммы ответчик не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в размере 52 500,00 руб.
действий в виде размещения продукции площадке. Продукцией представленной на продажу является (знаки) наклейки. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вайлдберриз» прислал одностороннее пуш - уведомление о необходимости внести в объявление габариты продаваемой продукции, с условием о том, что если габариты не будут внесены стоимость логистики будет считаться по максимальным габаритам (умноженной в три раза). Истцом в поддержку через приложение ООО «Вайлдберриз» было написано требование о взаиморасчетах и отказа от продажи продукции на площадке ДД.ММ.ГГГГ, ( расторжение договора оферты ). После написания требования о взаиморасчетах и отказа от продажи на площадке, объявления (карточки продукции) по товару был осуществлен самовыкуп данной продукции. После самовыкупа продукции ООО «Вайлдберриз» вместо расторжения договора выставил итоговую сумму об оплате в размере 87948,76 рублей. Тем самым сообщили о наличии в приложении кнопки подведения итогового отчета, для полного расчета сотрудничества с ООО «Вайлдберриз». На сегодняшний день индикатор о подведении итогов и оплате расчета невозможно активировать, следовательно ООО «Вайлдберриз» намеренно
акцепта оферты на оказание образовательных услуг по тарифу «Like Family». Акцепт был выражен путем оплаты услуг исполнителя за счет кредитных средств в размере 332 000 руб. 11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на расторжение договора. В ней истец подтвердила, что прошла часть обучения (поток «Сотка»), но дальнейшее обучение ее не интересует. Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал. 15 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора-оферты . 20 апреля 2022 года получен отказ в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец проходила обучение, доказательств начала проведения занятий, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее. Ответчик обязался в соответствии с заключенным с истцом
фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия сертификата или предложения партнера. Компонент WEB-сервиса: "Юридический помощник" представляет собой совокупность сервисов и предоставляется клиенту в оплаченном им объеме (раздел 7). В соответствии с п. 8.4 оферты полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных нарушениях, административным делам. Согласно разделу « расторжение договора» оферты отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента; неиспользование опционного предложения, материалов и сервисов в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств; односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не
