разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения и сдачи обществом с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкнаДВ» (далее - субподрядчик) работ подрядчику на основании направленных в его адрес актов формы КС-2, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, а также размер произведенного подрядчиком авансирования, обоснованно взыскали 4 463 698 руб. задолженности. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, повлекшем расторжение договора подряда , отсутствие финансирования со стороны заказчика, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 по делу № А43-22779/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБЫТ НН» (далее – общество) о взыскании неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску о признании расторжения договора недействительным, взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2020 и суда округа от 08.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, расторжение договора подряда признано недействительным, с компании в пользу общества взыскано 1 470 430 руб. 92 коп. задолженности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
и истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, учитывая стоимость оплаченных заказчиком работ на сумму 5 098 517 232 рублей 59 копеек, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск в указанной сумме. При рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, ответчиком не опровергнута. Вина истца в причинении каких-либо убытков ответчику не доказана. Суды указали, что расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в дальнейшем возможность предъявления заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств (гарантийный депозит) подрядчика, определенных в дополнительном соглашении № 5 от 07.08.2017 к договору. Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения № 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае изменение условий договора (включение нового способа обеспечения
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора подряда от 04.09.2019 № 1-04/19, заключенного центром (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение отделочных и монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: пр. Тореза, д.: 68, лит. Ж., г. Санкт-Петербург. Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 450-452, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма произведенной заказчиком предоплаты по договору подряда превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, при этом часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, которые носят устранимый характер, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворили требования по встречному иску, взыскав с подрядчика сумму
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными факты передачи истцом ответчику спорного давальческого сырья по договору подряда, расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору. В то же время суды установили, что на момент предъявления претензии о возврате давальческого сырья у предпринимателя имелась перед обществом непогашенная задолженность в сумме 4 261 976 руб. 47 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-11561/2017). Общество возразило относительно возврата спорного имущества в связи с
корпуса №16 - 20.09.2014. Кроме того, платежным поручением №5753 от 29.07.2014 заказчиком был произведен дополнительный платеж на сумму 200 000 руб. 27.08.2014 заказчик, ссылаясь на то, что работы по корпусу №15 не завершены, с 20.08.2014 работы на объекте не ведутся, обратился к подрядчику с претензией о возврате авансового платежа в размере 200 000 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предложил расторгнуть договор подряда. Письмом №40 от 27.08.2014 подрядчик выразил согласие на расторжение договора подряда №1970 от 09.10.2013 с 20.08.2014, однако требования заказчика об уплате пени и возврате неотработанного аванса оставил без удовлетворения. В связи с этим заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Урал-Стройсервис" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 600 руб. за период с 21.08.2014 по 26.08.2014., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. за период с
в одностороннем порядке в соответствии с настоящим договором, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 9.1, 9.2 договора). Платежным поручением от 12.07.2018 №394 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору от 03.07.2018 № 20180107/СМР в размере 500 000 рублей. Истцом в адрес общества «МК ГРУПП» 23.11.2018 было направлено уведомление № 497 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда ( расторжение договора подряда в одностороннем порядке), в котором указано, что общество СК «Авангард» расторгает договор подряда в одностороннем порядке по истечении 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления обществом «МК ГРУПП» в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, и просит общество «МК ГРУПП» вернуть заказчику аванс в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на факт невозвращения обществом «МК ГРУПП» неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.), заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, с Шмидта В.Э. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 000 986 руб. 08 коп. В кассационной жалобе Шмидт В.Э. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что недобросовестность или неразумность действий директора должника Шмидта В.Э. не доказана и не установлена, поскольку он не знал о том, что расторжение договора подряда от 05.06.2014 № 11.2200.430 противоречит интересам должника, право на расторжение данного договора в силу полномочий Шмидта В.Э. как руководителю должника предоставлено ему законом, заявитель отмечает, что он действовал именно в интересах общества. В опровержение выводов судов о противоправности Шмидта В.Э. заявитель ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью «ЕЭЛС» о том, что сделка по заключению договора подряда крупной не являлась, в срок для выражения несогласия общества/его участников с заключенной сделкой, составляющий год, сделка
убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 60 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№1-6 (по 10 000 000 рублей неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 рублей штрафа за расторжение договора подряда , 1 308 012 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ. Суд объединил настоящее дело с делом А56-129424/2022 в одно производство, в рамках которого истцом оспариваются уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 с ООО СУ «ГТ Морстрой» в пользу ООО «Геострой» взысканы 623
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая указанную норму права, суд приходит к выводу, что расторжение договора подряда , для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласилась, договор подписал. Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора подряда не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. Также из представленного кредитного договора следует, что условия кредитного договора истице были известны, она с
подряда, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – о расторжении кредитного договора. Решением суда Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда, заключенный между ИП ФИО5 и Кушевым А.М., в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кушевым А.М. отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку кредитный договор носил целевой характер – для оплаты товара/услуг, то расторжение договора подряда является и основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» - Герасимовой А.С., третьего лица – Зайцевой Л.П., представителя третьих лиц Зайцевой Л.П. и Гуляевой Л.Н. – Аброськиной О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Потапова С.И. к АО «Газпром газораспределение Псков» о признании незаконным отзыва технических условий на технологическое присоединение от 18.12.2015, признании незаконным одностороннее расторжение договора подряда (****) от 17.01.2018, обязании выполнить работы по фактическому присоединению жилого дома к сети газораспределения, с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование, и по встречному иску АО «Газпром газораспределение Псков» к Потапову С.И. о расторжении договора подряда производство по делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ (ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве другого суда). В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Псков» просит об отмене определения, указывая на то,
для электрических сетях (т.2 л.д.56-58). 18.12.2017 ООО «Азимут» направило в адрес ответчика ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» претензию исх. № 442-ЛД (вх.153 02), в которой указывает на отставание от графика выполнения отдельных видов работ, приводит расчет периода просрочки в 37 календарных дней, расчет неустойки за допущенную просрочку, требует ликвидировать отставание от графика, предоставить график завершения работ для утверждения и уведомляет ответчика о том, что в случае неисполнения вышеизложенных требований оставляет за собой право на досрочное расторжение договора подряда (т.2 л.д.83-84). В ответ на претензию от 18.12.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» направил в ООО «Азимут» письмо, в котором пояснил, что перенос сроков выполнения работ вызван несвоевременным исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Азимут», а именно: несовременной выплатой аванса, несвоевременным предоставлением согласованной проектной документации со штампом «В производство работ», а кроме того перенос сроков вызван остановкой работ по штроблению с 29.11.2017 по распоряжению заказчика, прокладка кабеля в закладных трубах по кровле, монтаж
истца обстоятельствам отпала настолько, что предвидя такую ситуацию кредитный договор им вообще не был бы заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку уведомление о расторжении кредитного договора по п. 1 ст. 451 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на истца законом возложена обязанность по возврату полученных по договору кредитных средств. Расторжение договора подряда , для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора. Неисполнение обязанностей подрядчиком, следствием этого расторжение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не является правовым основанием, предусмотренным ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Условиями кредитного
