Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным представление управления от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части принятия кооперативом всех зависящих от него мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем подписания с ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей . На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
управлению государственным имуществом Красноярского края (третье лицо) от 09.03.2016 № 92-04-3128 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-25954/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (г. Красноярск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – компания) об обязании предоставить, а в случае отсутствия – составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск, далее – агентство), открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, далее – энергосбыт), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без
ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (г. Челябинск; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А76-30321/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – завод) к обществу и компании о возложении обязанности подписать акт, установила: завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу и компании об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложений № 1-2 к нему; обязании признать точками учета потребления электрической энергии завода приборы учета, расположенные по адресу: <...>, в распределительной подстанции 67 (далее – РП-67), РУ-6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004379, с 02.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А46-11475/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, технических условий на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: <...>, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588 с приложением № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 11.10.2013 № 55100001923120, акта о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-СИБ НТЭ; о признании незаконным технологического присоединения помещения 82 П в доме 3 по улице Лобкова в городе
по препятствованию передачи электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения, обязании восстановить передачу электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения путем присоединения проводов указанного сооружения к оборудованию распределительных устройств ПС «ЧФЗ» (ГПП-1) и ПС «Абразивная» (ГПП-2) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между компанией и обществом от 30.01.2014 №№ 479, 480, 481, 482 и включения в работу указанного сооружения. В случае неисполнения решения суда в течение трех дней со дня его вступления в законную силу компания просила взыскать с общества неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество
исходила из следующего. Суд правомерно квалифицировал взаимоотношения сторон как регулируемые нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, условиями договора от 10.06.2003 № 2469, приложением № 2 к которому определена граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей, на которой расположены приборы учета. Такая граница определена по подстанции «Привокзальная», к которой подходит кабель с напряжением 110 кВ, то есть электроустановки истца подключены к энергоподающим сетям по уровню высокого напряжения. Суд, не принимая во внимание последующее разграничение балансовой принадлежности электрических сетей согласно акту от 25.08.2005 № 6400, исходил из того, что сторонами по настоящему акту вопрос подключения приборов учета и граница балансовой принадлежности электрических сетей не согласованы, а также сама балансовая принадлежность сетей не определена. Так, в акте отражено, что здание ЦРП-37, два КЛ-6 кВ от ЦРП -37 до ТП-Хладокомбината, сама ТП-Хладокомбината и отходящие от нее линии 0,4 кВ находятся на балансе ОАО «Комсомольский хладокомбинат» и обслуживаются его персоналом. Надлежащих доказательств согласования границы
187, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Соглашением от 03.05.2007 № 14 осуществлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «Архэнерго» и ОАО «ТГК №2». Спорные объекты входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии. Как установил налоговый орган, в рассматриваемых зданиях главного корпуса Архангельской ТЭЦ размещено оборудование, обеспечивающее выработку и передачу электрической и тепловой энергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности, объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя, при этом иное из материалов дела не следует и Обществом вопреки требованиям статьи 65
объекты: КТП-10/0,4 кВ № 1731, КЛ-10 кВ от опоры № 6 ВЛ-10 кВ ф. РП-6-П до РУ-10 кВ ТП-1731, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1731 до ВРУ-0,4 кВ торгового объекта по улице Барабинская в городе Тюмени, построенные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № ТЮ-14-0671 (далее – договор), подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями пункта 13 договора, в которых указать разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:0129 (далее – земельный участок); взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3 067 503,70 руб. Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 733 915,64 руб. неустойки, 9 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по
основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Из материалов дела следует, что энергоснабжение Товарищества осуществляется гарантирующим поставщиком – Обществом на основании договора электроснабжения от 30.10.2018 № 6893000. Спорные электрические сети присоединены к электрическим сетям, находившимся в управлении сетевой организации – Компании. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Товариществом и Компанией урегулировано соответствующим актом № 529, подписанным сторонами 27.12.2018. Вместе с тем, Товарищество, со ссылкой на многочисленную переписку с Администрацией и гарантирующим поставщиком указывает, что не является владельцем спорных электрических сетей, они не состоят на его балансе, Товарищество не имеет средств по содержанию объектов электросетевого хозяйства и просит принять меры для принятия указанных сетей в муниципальную собственность. В отсутствии волеизъявления субъекта гражданского оборота невозможно его
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе РФ. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Из материалов дела так же видно, что разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Трансстрой» (субабонент) и ООО «УМР-3-СМ» (абонент) определено актом от 06.09.2002г. ООО «УМР-3-СМ» (абонент) получает электроэнергию согласно договору от 01.12.2006г. заключенному с ОАО «Волгоградэнергосбыт», по условиям которого ООО «УМР-3-СМ» является покупателем, а ОАО «Волгоградэнегосбыт» гарантирующим поставщиком электрической энергии. По данному договору гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель производить своевременную оплату. В деле имеется также договор №178-05 от 01.01.2006г., заключенный между ЗАО «РЭС» (сетевая
учета на границе участка заявителя, вразрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, то есть в данном случае внутри дома истца содержат признаки нарушения законодательства в части навязывания невыгодных условий, а именно п. 19 Правил установлен запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика внеси изменения в договор № .... от <Дата обезличена>, раздел 4 « Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон» и изложить п. 13 Договора в следующей редакции: «Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединении ответвления от опоры .... кВ вводу в дом расположенного по адресу: ..... Изложить п. 11.2 Технических условий договора № .... от <Дата обезличена> в следующей редакции: «Установить крепление для присоединения ответвления в границах участка заявителя. Расстояние от крепления до поверхности земли должно быть не менее .... м.». Изложить п. 11.3 Технических
Дело № 2-876/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю., при помощнике судьи Хоревой К. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о возложении обязанности привести качество коммунальной услуги электроснабжения в соответствие с требованиями нормативных актов, возложении обязанности выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности электрических сетей , взыскании астрента, возложении обязанности произвести полный перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также возложении обязанности произвести перерасчет за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества до полного обеспечения коммунальной услугой надлежащего качества, УСТАНОВИЛ: ФИО первоначально обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту – ПАО «Сахалинэнерго»), садоводческому некоммерческому товариществу
