Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исследовав и оценив представленные договоры от 25.07.2017 № 38, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2020 № 54, установив, наличие условий о размещении социальной рекламы по требованию администрации, наличия требований с указанием на необходимость размещения рекламы на щитах, находящихся у общества «Инжиниринг», предоставления социальной рекламы (указание на вид оказываемой услуги), пришли к выводу о заключении между администрацией и обществом «Инжиниринг» договора на размещение социальной рекламы , путем совершения фактических действий. Судами установлено, что истцом оказаны услуги по размещению рекламы социальной направленности. Факт оказания данных услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривались. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании отчета об оценке № 24/09-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОренЛайт». Расчет истца о сумме задолженности судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
269 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части иска отказано. Требования Учреждения оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды фактически уклонились от надлежащей оценки доказательств, в том числе, от исследования обстоятельств необходимости исключения из расчета задолженности периодов, в которых происходило размещение социальной рекламы . По мнению Общества, суды сделали неверный вывод относительно наличия у Администрации возможности требования оплаты по договорам в отношении рекламных конструкций, размещенных на землях Учреждения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Ставропольской городской Думы «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя», которым внесены изменения в пункт 6.10 приложения 3 к решению Ставропольской городской Думы № 414 (далее – решение № 414), в течение 1 месяца с момента выдачи предупреждения. Считая предупреждение незаконным, Ставропольская городская Дума обратилась с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участник конкурса вправе по собственному усмотрению предложить процент размещения социальной рекламы в целях получения большего количества баллов по данному критерию, что не является понуждением со стороны организатора и незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность. При этом субъективное восприятие конкретным участником конкурса порядка присвоения баллов конкурсным предложениям само по себе не свидетельствует о пороках в конкурсной документации; установление критерия по благоустройству территории места установки рекламной конструкции не возлагает на участника конкурса обязанность по такому благоустройству и лишь дает возможность участникам конкурса предложить более выгодные условия для
критерия о наличии проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненного в лицензированной организации, что противоречит требованиям Закона о рекламе, приводит к необоснованному увеличению расходов участников конкурса при подготовке заявки, ставит в преимущественное положение участников конкурса, эксплуатирующих рекламные конструкции, по отношению к тем участникам конкурса, которые таких конструкций не имеют. Кроме того, судами установлено, что в конкурсной документации не предусмотрены определенные критерии для оценки и сопоставления заявок по подкритериям, касающимся размещения социальной рекламы , что не позволяет установить, в каком порядке для заказчика определяется предпочтительность предложения участника конкурса. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о законности решения и предписания управления. Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их
соотнеся предложенное со своими интересами и возможностями. В состав Документации и прилагаемый к ней проект договора были включены сведения, а также сделана ссылка на нормативные акты, регулирующие порядок и условия размещения рекламных конструкций. Риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции. Также суд округа учел, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об использовании отдельных сторон рекламных конструкций, отнесенных Обществом к непригодным: для использования в целях размещения социальной рекламы . Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Управление возбудило дело № 46/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Управление посчитало, что действия Администрации по установке и эксплуатации рекламных конструкций по проспекту Ленина (остановка «ул. Николаева»), Московскому проспекту (остановки «ул. Афанасьева», «Роща»), производству и размещению социальной рекламы на указанных рекламных конструкциях противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые имеют намерения приобрести указанные права на размещение социальной рекламы , что не допускает равную возможность их участия в осуществлении деятельности на рынке наружной рекламы, и осуществлены в нарушение порядка, установленного в части 2 статьи 10 Закона о рекламе, без проведения торгов. По результатам рассмотрения дела № 46/05-АМЗ-2014 Комиссия Управления приняла решение от 06.02.2014, в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, ограничивающих конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы, путем установки
процентов от начальной цены и более, получают 7 баллов. Каждый участник конкурса вносит свое предложение по доле социальной рекламы от годового объема распространяемой им рекламы (от общей информационной площади рекламных конструкций, которые будут размещены на городских рекламных местах, включенных в лот). Минимальная доля социальной рекламы составляет 5 процентов годового объема от общей информационной площади рекламных конструкций, размещенных на местах, включенных в лот. Победитель конкурса обязан за счет собственных средств произвести печать, монтаж и размещение социальной рекламы в пределах указанной минимальной доли социальной рекламы от годового объема распространяемой рекламы (общей информационной площади рекламных конструкций, которые будут размещены на городских рекламных местах, включенных в лот). Оценка поступивших предложений участников конкурса по доле социальной рекламы осуществляется следующим образом. Предложения, равные 5 процентам, получают 1 балл. Предложения с долей социальной рекламы более 5 процентов, но не более 6 процентов, получают 2 балла. Предложения с долей социальной рекламы более 6 процентов, но не более
о том, расчет платы должен осуществляться с применением коэффициента 0,2, учитывающего размещение на рекламной конструкции социальной рекламы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.1.12 договоров №1, 2, 4, 5, пунктом 2.1.11 договоров №14, 15 раздела 2 «права и обязанности сторон» рекламораспространителю вменена обязанность размещать на рекламной конструкции социально значимую информацию 30 дней в году, а пунктом 2.1.12 договора №3 - 7-10 дней перед датой мероприятия, а за пределами этих сроков размещение социальной рекламы является правом рекламораспространителя. Из методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Решением Думы городского округа от 02.10.2014 N 256 "Об утверждении положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Верхнесалдинского городского округа" не следует, что при размещении социальной рекламы расчет платы производится с примененеим коэффициента 0,2 по усмотрению администрации. Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из указанной методики и заключенных договоров при размещении социальной рекламы коэффициент 0,2
суммы убытков в размере 113 250 рублей. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 113 250 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) специального порядка заключения договоров на размещение социальной рекламы путем закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы. Договор № 38 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не содержит существенных условий договора на распространение социальной рекламы. Истец не мог не знать о том, что оказывает услугу в отсутствие договора о распространении социальной рекламы. В представленном отзыве ООО «Инжиниринг» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
Дело № 2-3830/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа Инвест» о возложении обязанности по заключению договора на размещение социальной рекламы , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Инвест» о возложении обязанности по заключению договора на размещение социальной рекламы. В иске указала, что <дата> ею было направлено письмо на радиостанцию <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о размещении социального ролика на безвозмездной основе как оферту. В ответе на данное письмо ответчик сообщил, что размещение данного ролика возможно только на возмездной основе. Истец
РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г.о.Тольятти по обращению депутата Думы г.о.Тольятти ФИО2 проведена проверка целевого расходования администрацией г.о.Тольятти бюджетных средств на размещение социальной рекламы в период 2019 года в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и размещению социальной рекламы на местах, незаполненных коммерческой рекламой. Постановлением мэрии г.о.Тольятти Самарской области от 21.10.2016 года № 3307-п/1 утверждена муниципальная программа «Развитие потребительского рынка в городском округе Тольятти на 2017 - 2021 годы» (далее - Программа). Указанной Программой обозначена необходимость наличия социальной рекламы в г.о. Тольятти. Согласно положениям Программа повышает значимость данного вида рекламы и ставит задачи ее
строго определенных Заказчиком СМИ и должна быть подготовлена в виде журналистских материалов журналистами этих же СМИ. В связи с этим любая организация, кроме учредителей избранных Комитетом СМИ, лишена возможности оказать требуемые в рамках государственного контракта услуги, а также лишена возможности влиять на исполнение контракта в соответствующей части и как-либо участвовать в процессе оказания услуги. При этом организации, являющиеся редакциями или учредителями указанных Комитетом СМИ, получат бюджетные денежные средства от исполнителя государственного контракта на размещение социальной рекламы , в том числе, не являясь победителями конкурса и исполнителями государственного контракта, что создает для них преимущественные условия на рынке социальной рекламы. Вследствие того, что темы материалов предлагаются Заказчиком, с которым данные материалы впоследствии согласовываются, а тексты материалов разрабатываются журналистами определенных Заказчиком изданий, роль Исполнителя контракта в части подготовки и размещения социальной рекламы заключается исключительно в осуществлении платежа, в том числе за счет средств бюджета, выделенных на проведение рассматриваемых мероприятий, в пользу учредителей
Л : Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> (далее – Комитет), в лице своего председателя ФИО5, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий должностного лица – и.о. председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> (далее – КСП <адрес>) ФИО6, выразившихся в непринятии замечаний и пояснений к акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой <адрес> контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию ведомственной целевой программы « Размещение социальной рекламы на конструкциях наружной рекламы в 2012 году», размещение социальной рекламы рекламораспространителями и использования муниципального имущества при размещении наружной рекламы», поданных в установленный срок. Заявитель полагал, что в связи с этим были нарушены права Комитета на рассмотрение предоставленных замечаний совместно с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать действия и. о. председателя КСП <адрес> незаконными, обязать КСП <адрес> принять пояснения и замечания Комитета и считать их неотъемлимой частью акта от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель
Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» предусмотрены различные виды информации: реклама и социальная реклама. При этом социальная реклама не является разновидностью рекламы. Порядок распространения социальной рекламы регулируется исключительно ст.10 Федерального закона «О рекламе» и иные нормы данного закона, в том числе положениями ст.14 Федерального закона «О рекламе», не распространяю на социальную рекламу. Федеральным законом №15-ФЗ не определена форма социальной рекламы о вреде потребления табака, а также ее продолжительность. Соблюдением требований ч.3 ст.16 является размещение социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или в любой момент времени в период демонстрации аудиовизуального произведения в любой форме. Размещение социальной рекламы о вреде потребления табака содержания: «Мы не курим и Вам не советуем» является агитационной информацией, направленной на формирование общественного мнения, содержит призыв воздержаться от вредной привычки, таким образом полностью соответствует действующему законодательству. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной
