5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу о невыполнении ООО «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.097.2003 № 126-ФЗ «О связи» является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами
1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных обществом «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Суды пришли к выводу о невыполнении обществом «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Закона о связи является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке. Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О
в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении общества «Лардекс». Суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 24 Закона о связи, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что использование РЭС без их регистрации не допускается. Общество «Лардекс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды признали, что обществом «Лардекс» не были выполнены условия использования выделенной полосы радиочастот. Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались с статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 20.12.2011 N 11-13-02 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот» установлено, что началом использования РЭС является дата оформления пользователем радиочастотным спектром свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора (пункт 56). Из материалов дела усматривается и Роскомнадзором не оспаривается, что Обществом регистрация РЭС на основании разрешения от 05.12.2007 №415-07-0044Д не осуществлялась. Таким образом, техническая возможность получения услуги, плата за которую заявлена Роскомнадзором ко взысканию в рамках настоящего спора, у Общества отсутствовала. Из изложенного также следует, что Обществом был нарушен пункт 1.2 Условий, поскольку Общество не произвело регистрацию и не начало использование РЭС в течение одного года с момента присвоения (назначения) радиочастоты. Роскомнадзор, являясь контролирующим органом, располагал сведениями о нарушении Обществом срока начала использования радиочастот и был компетентен
момента перерегистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС). Кроме того, ответчику 14.02.2008 выдано разрешение № 71-08-1032 на использование радиочастоты 157,2250 МГц, место установки приемной станции: г. Оренбург, ул. М. Джалиля, 6. В п. 2 Условий использования радиочастот также указано, что действие разрешения от 29.12.2005№ 05-021964 в части, касающейся использования радиочастоты 157,2250 МГц, прекращается с момента перерегистрации РЭС. Действие разрешения от 14.02.2008 № 71-08-1032 прекращено 16.06.2010 решением Роскомнадзора в связи с тем, что в установленные сроки регистрация РЭС не произведена. На основании заявления общества «Телеком Сервис» приказом Роскомнадзора от 06.05.2014 № 357-рчс с 10.04.2014 прекращено действие разрешения от 08.05.2008 № 319-08-0503. Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платежей за фактическое пользование радиочастотным спектром (радиочастота 157,2500 МГц) на основании разрешения от 08.05.2008 № 319-08-0503 по адресу приемной станции: г. Оренбург, ул. М. Джалиля, 6 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в сумме 14 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим
то есть в сумме 1600 рублей. Таким образом, по мнению службы, плата должна быть внесена за целый квартал, а не за фактическое количество дней использования радиочастотного спектра. В свою очередь, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что общество не пользовалось радиочастотным спектром, поскольку регистрация РЭС (радиоэлектронных средств) по адресу, указанному в разрешении, не производилась. Кроме того, ответчик считает неправомерным взимание платы за один номинал частоты по разным разрешениям. Также ООО «Телеком Сервис» указывает в апелляционной жалобе, что в нарушение требований законодательства уполномоченным органом уведомления о необходимости внесения ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром на основании спорного разрешения в адрес ответчика не направлялись Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения
по радиочастотам и наличии кворума, в представленной ООО «Юнисел» выписке не содержится. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия кворума в ходе заседания Государственной комиссии по радиочастотам 01.07.2016. Также необходимо отметить, что ООО «Юнисел» не запрашивало у Государственной комиссии по радиочастотам информацию о кворуме заседания Государственной комиссии по радиочастотам 01.07.2016. Одним из условий использования выделенной ООО «Юнисел» полосы радиочастот согласно пункту 2 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-25 являлось регистрация РЭС в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО «Юнисел» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255 осуществляется Роскомнадзором. При этом пунктом 6 указанного решения Государственной комиссии по радиочастотам установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-25 может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке. Информация о
связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации. Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее Правила). Согласно данным Правилам регистрация РЭС осуществляется по письменному заявлению владельца РЭС. Территориальный орган службы не позднее 10 дней с момента получения заявления: 1) рассматривает представленные документы и принимает решение о регистрации РЭС или об отказе в регистрации; 2) выдает свидетельство о регистрации РЭС или мотивированное уведомление об отказе. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что к заявлению о регистрации РЭС прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств. Соответствующий перечень технических характеристик утвержден Приказом Россвязьохраннадзора от 20.08.2007г. №
с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица. Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что Милованов Д.Л. законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «Аргус» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «Аргус». 12 сентября 2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «Аргус» Милованов Д.Л., как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «Аргус» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня). Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу. Согласно
Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности от 13.01.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что М.Д.Л. законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «А...» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «А...». 12.09.2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «А...» М.Д.Л., как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «А...» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня). Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу. На основании ч. 3
лица. Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности от 13.01.2015 года № 6-Д (сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что М.Д.Л. законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «А...» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «А...». 12.09.2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «А...» М.Д.Л., как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «А...» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня). Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу. На основании ч. 3
не более 8 км от базовой станции. Для эксплуатации радиосистемы ООО «РТМ» получено разрешение на использование радиочастот. Полагает, что у него отсутствует обязанность регистрировать абонентскую станцию, поскольку мощность данного устройства не превышает 100 мВт, данное устройство разрешено для использования на территории РФ поскольку имеет сертификат соответствия. Кроме того, указанное оборудование передано абоненту во временное владение и пользование, согласно акту сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа и передачи оборудования абоненту, в связи с чем полагает, что регистрация РЭС должна быть проведена по заявлению абонента. Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области Галстян А.Л., Кудрявцева Р.С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Владимирову Н.М. отказать по следующим основаниям. В соответствии с законом «О связи» РЭС являются источниками электромагнитного излучения и подлежат регистрации. ООО «РТМ» в соответствии с Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 553-рчс-16-0327 от 01 ноября 2016 года использует фиксированную сеть беспроводного доступа по технологии WiFi в составе которой эксплуатируется
<адрес> Пыльникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «Телестанция «Канал 12» Коваленко О.М. привлечена к административной ответственности по ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 400 руб. Коваленко О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Пыльникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что регистрация РЭС должна была завершить процесс переоформления (уступки, в порядке универсального правопреемства) лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Радиопередающее оборудование (РЭС в количестве 2 штук) были переданы ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи от первоначального владельца АО «< >» новому - ООО «Телестанция «Канал 12», в соответствии с порядком переоформления лицензии, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ. В соответствии с
