1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных обществом «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Суды пришли к выводу о невыполнении обществом «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Закона о связи является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке. Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О
5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу о невыполнении ООО «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.097.2003 № 126-ФЗ «О связи» является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами
в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении общества «Лардекс». Суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 24 Закона о связи, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что использование РЭС без их регистрации не допускается. Общество «Лардекс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды признали, что обществом «Лардекс» не были выполнены условия использования выделенной полосы радиочастот. Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались с статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
дома общей площадью 12 937,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:145 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3; признании права собственности предпринимателя на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112 общей площадью 351,6 кв.м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ГК РЭС », общество с ограниченной ответственностью «Монолог», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск. Согласно
от 20.12.2011 N 11-13-02 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот» установлено, что началом использования РЭС является дата оформления пользователем радиочастотным спектром свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора (пункт 56). Из материалов дела усматривается и Роскомнадзором не оспаривается, что Обществом регистрация РЭС на основании разрешения от 05.12.2007 №415-07-0044Д не осуществлялась. Таким образом, техническая возможность получения услуги, плата за которую заявлена Роскомнадзором ко взысканию в рамках настоящего спора, у Общества отсутствовала. Из изложенного также следует, что Обществом был нарушен пункт 1.2 Условий, поскольку Общество не произвело регистрацию и не начало использование РЭС в течение одного года с момента присвоения (назначения) радиочастоты. Роскомнадзор, являясь контролирующим органом, располагал сведениями о нарушении Обществом срока начала использования радиочастот и был компетентен
то есть в сумме 1600 рублей. Таким образом, по мнению службы, плата должна быть внесена за целый квартал, а не за фактическое количество дней использования радиочастотного спектра. В свою очередь, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что общество не пользовалось радиочастотным спектром, поскольку регистрация РЭС (радиоэлектронных средств) по адресу, указанному в разрешении, не производилась. Кроме того, ответчик считает неправомерным взимание платы за один номинал частоты по разным разрешениям. Также ООО «Телеком Сервис» указывает в апелляционной жалобе, что в нарушение требований законодательства уполномоченным органом уведомления о необходимости внесения ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром на основании спорного разрешения в адрес ответчика не направлялись Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения
радиочастоты 157,2500 МГц, прекращается с момента перерегистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС). Кроме того, ответчику 14.02.2008 выдано разрешение № 71-08-1032 на использование радиочастоты 157,2250 МГц, место установки приемной станции: <...>. В п. 2 Условий использования радиочастот также указано, что действие разрешения от 29.12.2005№ 05-021964 в части, касающейся использования радиочастоты 157,2250 МГц, прекращается с момента перерегистрации РЭС. Действие разрешения от 14.02.2008 № 71-08-1032 прекращено 16.06.2010 решением Роскомнадзора в связи с тем, что в установленные сроки регистрация РЭС не произведена. На основании заявления общества «Телеком Сервис» приказом Роскомнадзора от 06.05.2014 № 357-рчс с 10.04.2014 прекращено действие разрешения от 08.05.2008 № 319-08-0503. Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платежей за фактическое пользование радиочастотным спектром (радиочастота 157,2500 МГц) на основании разрешения от 08.05.2008 № 319-08-0503 по адресу приемной станции: <...> за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в сумме 14 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя частично исковые требования,
а указанное в ней РЭС считается зарегистрированным, в связи с чем отсутствовали основания для автоматического прекращения записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в заявке от 21.10.2020 № 06/18648, поданной в электронном виде в формате xml, Предприятие просило осуществить как присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов, так и прекратить действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 110-рчс-19-0442; поскольку заявление подано в электронном виде, его обработка, регистрация РЭС и прекращение разрешения осуществляются в автоматическом режиме, следовательно, сотрудники Управления в обработке заявлений не участвуют. Между тем пунктами 24, 32 Административного регламента № 42 для выдачи разрешения и для прекращения разрешения предусмотрены отдельные заявления и установлены разные формы этих заявлений (приложения № 1 и № 10 к Административному регламенту), а также установлены разные сроки для принятия решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и о прекращении действия разрешения по заявлениям заявителя (пункты 16,
Правительством Российской Федерации. РЭС и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации РЭС или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации. Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается. Правила № 539 устанавливают порядок регистрации РЭС и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. На основании пункта 3 Правил регистрация РЭС и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных РЭС и высокочастотных устройств. В силу пунктов 7 и 8 Правил № 539 регистрация РЭС и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца РЭС и (или) высокочастотных устройств или пользователя РЭС, подаваемому в территориальный орган Федеральной службы по
лица. Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности от 13.01.2015 года № 6-Д (сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что М.Д.Л. законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «А...» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «А...». 12.09.2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «А...» М.Д.Л., как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «А...» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня). Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу. На основании ч. 3
связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица. Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «Аргус» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «Аргус». 12 сентября 2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «Аргус» ФИО1, как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «Аргус» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня). Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу. Согласно пункту
Роскомнадзор создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, административные штрафы избыточны, несоразмерны совершенному деянию, мероприятия по радиоконтролю не включаются в список условий, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также доводы о том, что судом принято решение на неправомерных данных, без учета перечня РЭС, не подлежащих регистрации, при наличии сведений о перечне, согласно которому не требуется разрешение на использование радиочастот (радиочастотных каналов), регистрация РЭС . Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения. При этом ФИО2 не получал акт проверки и предписание от Управления Роскомнадзора по Челябинской области. С 17 января 2022 года ФИО1 не является <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ЗМЗ». Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда и привлечении в качестве защитника ФИО6 ФИО3, представители ООО «ЗМЗ» и Управления Роскомнадзора по
Роскомнадзор отказался продлять разрешение на использование радиочастот (вх. № ИТИС-347 от 21.05.2020г.), в связи с чем ООО «Башкирэнерго» были направлены материалы в ФГУП «ГРЧЦ» 29.05.2020г. для оформления заключения электромагнитной совместимости, заключение было получено ООО «Башкирэнерго» 10.07.2020г., при этом срок действия временного разрешения истек 01.07.2020г. Далее на основании полученного заключения было подготовлено и направлено в Роскомнадзор повторно заявление на присвоение постоянного разрешения на использование радиочастот и зарегистрировано РЭС. Несвоевременное оформление разрешения на использование радиочастот и регистрация РЭС произошло в связи с отказом Роскомнадзор продления временного разрешения и у ООО «Башкирэнерго» отсутствовало время для оформления постоянного разрешения. Кроме того, должностное лицо извещено о времени и месте составления протокола не по месту жительства, а по месту нахождения производственного отделения. Определением судьи Октябрьского районного суда РБ от 29 сентября 2020г. жалоба ФИО2 направлена в Зилаирский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности. На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте
не более 8 км от базовой станции. Для эксплуатации радиосистемы ООО «РТМ» получено разрешение на использование радиочастот. Полагает, что у него отсутствует обязанность регистрировать абонентскую станцию, поскольку мощность данного устройства не превышает 100 мВт, данное устройство разрешено для использования на территории РФ поскольку имеет сертификат соответствия. Кроме того, указанное оборудование передано абоненту во временное владение и пользование, согласно акту сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа и передачи оборудования абоненту, в связи с чем полагает, что регистрация РЭС должна быть проведена по заявлению абонента. Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям. В соответствии с законом «О связи» РЭС являются источниками электромагнитного излучения и подлежат регистрации. ООО «РТМ» в соответствии с Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 553-рчс-16-0327 от 01 ноября 2016 года использует фиксированную сеть беспроводного доступа по технологии WiFi в составе которой эксплуатируется Базовая станция фиксированного
