в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается в течение пяти дней со дня получения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Основанием для принятия решения об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является несоответствие банковской гарантии, предоставленной лицом, подавшим жалобу, требованиям, установленным статьей 138 Кодекса и (или) пунктом 5 статьи 74.1 Кодекса. Решение о приостановлении исполнения решения действует до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, независимо от окончания срока действия банковской гарантии. Новой редакцией пункта 5 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, пеней, штрафа в установленный в требовании налогового органа срок лицом, подавшим жалобу, исполнение обязанности которого по уплате налога, сбора, пеней, штрафа обеспечено банковской гарантией, налоговый орган не позднее пяти дней со дня истечения срока исполнения указанного требования и
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения , которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. 3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
(далее - документы); рассмотрение полученных документов, подготовка и направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами в предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях; рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятие рекомендательного решения; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами; реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами. Блок-схема последовательности действий при исполнении государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр приведена в приложении 10 к настоящему Административному регламенту. Регистрация документов 100. Регистрация документов осуществляется должностными лицами структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за делопроизводство, не позднее дня, следующего за днем получения. В течение 2 рабочих дней зарегистрированные документы направляются в структурное подразделение Роснедр или
Статья 292. Последствия подачи жалобы 1. Подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого решения таможенного органа или совершения таможенным органом обжалуемого действия, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 2. Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, по письменному ходатайству заявителя принимает решение о приостановленииисполнения обжалуемого решения , направленного на взыскание таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его принятием, при условии представления заявителем обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в виде денежного залога или банковской гарантии в размере не менее чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с принятием обжалуемого решения. 3. В случае, если заявителем является лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела, либо уполномоченный экономический оператор, по
ответчика взыскана задолженность в размере 101 935 119 рублей 58 копеек, 14 132 879 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 04.08.2015 и дополнительное решение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 оставлено в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 30.03.2016 Правительством Москвы подано ходатайство о приостановленииисполнения обжалуемого решения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 производится из бюджета города Москвы, поворот исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого дела будет затруднительным. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение
от 30.11.2020, истребовал из чужого незаконного владения Общества земельный участок площадью 5812 кв.м с кадастровым номером 54:35:014345:24, указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Общества на указанный земельный участок; прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 22.05.2014 № 14376 купли-продажи земельного участка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Письмом от 31.03.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А45-20740/2019 из Арбитражного суда Новосибирской области. В Верховный Суд Российской Федерации 06.04.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, о приостановленииисполнениярешения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020, со ссылкой на то, что исполнение решения по настоящему делу приведет к утрате
по Тверской области в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Данное решение суда принудительному исполнению в части, относящейся к налогоплательщику, не подлежит, соответствующий исполнительный лист не выдавался. Следовательно, поскольку оно не может принудительно исполняться, его исполнение не может быть приостановлено. Доводы заявителя о том, что в настоящее время фактически исполняется обжалуемое решение налогового органа, как и наличие банковской гарантии, не имеют правового значения для решения вопроса о приостановленииисполнения такого решения суда. Таким образом, повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной
отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, общество «Тимер Банк» и Центральный Банк Российской Федерации (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановленииисполнениярешения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции ввиду недобросовестных действий ответчиков, связанных с выводом денежных средств, а также отсутствием платежеспособности, что может привести
обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения статьи 76 этого кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки,
статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения , которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Таким образом, решение о приостановлении принимается финансовым уполномоченным при получении соответствующего ходатайства, если к нему приложены документы, подтверждающие направление финансовой организацией в суд заявления об обжаловании решения. Частью 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней
процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Пунктом 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения , которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. Рассмотрев обращение ИП Девочкиной С.В., Финансовым уполномоченным 10.03.2020 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Девочкиной С.В. с АО «МАКС» неустойки в размере 173 746 руб., решение финансового уполномоченного не было исполнено АО «МАКС» добровольно, 10.06.2020 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-20-96-22/6000-007 от 03.08.2020, решение по делу
правомерно. Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно при вынесении решения поставил вопрос о снижении неустойки в зависимость от решения финансового уполномоченного по обращению ООО КБ «Вектор», подлежит отклонению, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления. Как следует из части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения , которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Решением от 30.12.2019 №У-19-52116/7070-007 Финансовый уполномоченный удовлетворил ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» и приостановил срок исполнения решения №У-19-52116/5010-005 от 06.12.2019 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 50). На основании изложенного не принимается довод о том, что производство по делу № У-19-52116/5010-005 финансовым уполномоченным должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Доводы подателя жалобы
02.11.2015 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела. На основании определения от 02.06.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист для немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер. На основании определения от 02.06.2016 и исполнительного листа от 03.06.2016 МИФНС России № 1 по ЯНАО вынесло решение о приостановлении исполнения решения № 09-16/34 о привлечении к налоговой ответственности (письмо от 06.06.2016 г. № 07-24/06948). Однако, как было выявлено Обществом, его расчетный счет, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», оказался заблокированным. Общество не могло распорядиться денежными средствами со своего счета по текущим платежам, произвести расчет по заработной плате с работниками. Указанное явилось следствием того, что Инспекция, в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016, исполнительного листа от 03.06.2016 и своего же решения от 06.06.2016,
удовлетворения заявленных требований. Судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что Управление должно было вынести какое-либо решение в виде отдельного ненормативного правового акта о приостановлении предписания при поступления заявления заказчика и сведений о судебном обжаловании вышеуказанных решения и предписания, поскольку ст. 52 Закона о конкуренции, ни другие статьи закона, ни регламенты не предусматривают ни право, ни обязанность Управления в случае судебного обжалования решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке выносить отдельное решение о приостановлении исполнения решения и предписания. Более того, в отличие от ст. 52 Закона о защите конкуренции, предусматривающей приостановление исполнения предписания антимонопольного органа в случае его судебного обжалования, Законом о защите конкуренции не предусмотрено, что обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке приостанавливает его исполнение. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в случае судебного обжалования решения антимонопольного органа арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного
страховщик произвел выплату в размере 52 200 руб., указанной суммы оказалось недостаточно. однако претензия потребителя страховой компанией была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Моргун О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 500 руб., неустойка. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием в суд. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения в связи с отсутствием на сайте суда информации о его обжаловании. Потерпевшему выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного не исполнено. Считает, что на основании п. 6 ст. 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковые требования должны быть удовлетворены. Истец - Моргун
уполномоченному о признании незаконным решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Пояснил, что при рассмотрении административного дела выяснилось, что ответчик направил какой-то пакет документов в Замоскворецкий районный суд г.Москвы и стал на него ссылаться, но этот суд ответил на запрос, что в производстве никакой жалобы ООО «НСГ-РОСТОВЭНЕРГО» нет. Считает, что штраф должен быть взыскан, так как решение финансового уполномоченного подлежит добровольному исполнению в течение 10 дней с момента подписания этого решения, а решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного выносится на следующий день после подачи жалобы. Решение финансового уполномоченного было вынесено 07.11.2019г., а жалоба, по утверждению ответчика, была подана 15.01.2020г., и самой жалобы в Замоскворецком районном суде г.Москвы нет, а решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного было признано Таганрогским городским судом незаконным. Решение о приостановлении не влияет ни на что, поскольку решение финансового уполномоченного должно быть исполнено в добровольном порядке. Даже если страховая компания подала жалобу, это уже
Челябинской области вновь обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены на основании решения УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> материалы проверки в отношении него были направлены в Межрайонный следственный отдел <адрес>, однако при этом в нарушение требований п. 15.1 ст. 101 НК РФ не вынес решение о приостановлении исполнения решения . Считает, что незаконными и неправомерными действиями (бездействиями) и решениями налоговым органом грубо нарушены его законные права и интересы. Просит обязать МИФНС № по <адрес> принять решение о приостановлении исполнения решения УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец Гегамян В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Гегамян В.В. – Калипарова М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), о
Е.Ю. в бюджет соответствующего уровня задолженность в размере 4 020 523,87 руб. 14.01.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По истечении двух месяцев со дня срока уплаты задолженности по требованию в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 НК РФ, налоговым органом были направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении Тюфяковой Е.Ю. в Следственный комитет РФ по Томской области. Соответственно налоговым органом было вынесено решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 2 от 23.12.2019 и соответственно были приостановлены все меры взыскания по решению ВНП. После получения 12.10.2020 от Следственного комитета РФ по Томской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела налоговым органом было вынесено решение о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 1 от 14.10.2020, в связи с чем возобновляется срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Опейкин А.П. получил травму в <адрес>, ранее между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Опейкиным А.П. были представлены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, однако до настоящего момента, выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 408 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения по ходатайству АО «СОГАЗ» до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения в связи с отсутствием на сайте суда информации о его обжаловании, решение финансового уполномоченного не исполнено (л.д. 3-4). Истец Опейкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31). Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки
