Решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил , отметив следующее. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных

от имени общества. По делу N А56-106503/2018 Д.Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции о признании незаконным решения от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Д.Л.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 29.11.2017 N 18-17/КЛ. В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору заключены договоры залога долей с участниками указанного общества, а именно: договор от 30.11.2017 с Д.Л.В., по которому банку передана в залог доля в размере 1% в уставном капитале Общества, а также договор от

заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. По делу N А40-178222/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации 4797А от 15.02.2016. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы . 08.02.2016 Обществом в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме N Р13001 в связи с увеличением уставного капитала, с приложением комплекта документов. Инспекцией 15.02.2016 было вынесено решение N 4797А об отказе в государственной регистрации. Решение Инспекции от 15.02.2016 N 4797А было обжаловано заявителем в Управление, по результатам рассмотрения жалобы и представленного пакета документов было вынесено решение от 28.03.2016 N 20-14/07756

процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции документам, подтверждающим совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества, которые свидетельствуют о его недобросовестности. Федеральный арбитражный суд округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 99

предпринимателя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 147 503 руб. 46 коп. убытков и взыскал с муниципального образования в пользу предпринимателя 147 503 руб. 46 коп.; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Согласно пункту 1 части

отменил решение от 25.02.2015 в той части, которой удовлетворен иск предпринимателя, и в той части, которой Отделу по управлению имуществом отказано в иске об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок; отказал в иске предпринимателя и обязал его возвратить спорный участок Отделу управления имуществом. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить его постановление от 20.07.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.04.2015. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек Полещук Олесю Викторовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением от 05.05.2019 решение отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Томской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворил. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Согласно пункту 1

прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны Ильинского шоссе к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 50:20:0010504:119 и 50:20:0010504:120, 50:20:0010504:109, 50:20:0010504:111. Арбитражный суд Московской области решением от 04.06.2015 иск удовлетворил. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, отменил решение от 04.06.2015 и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Щелково-1», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 17.08.2015 и от 23.12.2015, оставить в силе решение от 25.10.2013. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы

рамках дела № А46-12717/2016 тождественен предмету исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А46-3024/2013. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сводный баланс электроэнергии по сетям АО «Омскэлектро» от 25.08.2014, соглашение от 06.11.2013 № 41.5500.6232.13. Истец представил письменный отзыв на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить . Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований по настоящему делу преюдициально

к принятию незаконного решения, так как в такой ситуации между сторонами не возникли гражданские права и обязанности по договорам по поисково-спасательному обеспечению (ПСО) в части дежурства экипажей и воздушного судна. ООО «ЛИАЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика. От предприятия в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с учетом отзыва истца. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить . Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что предприятие не оплатило услуги по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационного космического поиска и спасания на аэродроме Нижневартовск (самолет Ан-26

исполнительный документ не содержит, у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя, а также подразумевают под собой отмену обеспечительных мер, принятых судом. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить . Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного

вагонов №№ 62386032, 60460417, 61390480, 60397320, 61986600, 61803284, 65473563, 63785802, 55592893, 52828092. Решением в виде резолютивной части решения от 25.06.2018 по делу № А73-6028/2018, принятым по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 59 791 руб. 78 коп. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «ВМТП» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить . Заявитель жалобы указывает, что АО «ФГК» как собственник вагонов обязано осуществлять текущий отцепочный ремонт для обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям. В этой связи полагает необоснованным возложение собственником на ответчика своей обязанности. По мнению ответчика, повреждения получены вагонами в ходе их обычной эксплуатации, расходы истца понесены для устранения естественного износа вагонов. Также АО «ВМТП» читает необоснованным отнесение на ответчика расходов на подачу и уборку вагонов, расходов на оплату работы осмотрщика. Полагает,

платежей. Обратила внимание на то, что указанные данные отсутствуют и в расчете истца. Указала, что письменное уведомление от банка она не получала, а полученное письмо от ООО «Ростовский» филиала Южный юридической силы не имеет, а у апеллянта имеются сомнения относительно факта отправления письма. Апеллянт не согласна с размером стоимости заложенного автомобиля, а также не согласна с представленным отчетом. Бутенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить . Представитель Бутенко Е.А. - Кашинский В.С., предоставивший ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2016 г., поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Уралсиб», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330

В апелляционной жалобе Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Ярмульник А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить . Ярмульник А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Ярмульник А.Г., Ярмульник А.Б. - Макаренко А.Б., предоставившая доверенности от 01 июля 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Паповян В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без

цену указанной спорной комнаты, что ею и было сделано. Помощник прокурора Кировского района г. Уфы Иткулов Ш.М. до начала судебного заседания отозвал кассационное представление. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ Фарфутдинова Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Фарфутдиновой К.Э. и Фарфутдиновой Е.Э., ее представитель Шайхутдинова Т.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить . Фарфутдинов Д.Р., действующий также в интересах несовершеннолетней Фарфутдиновой У.Д., его представитель Краснова А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Фарфутдинова А.Л., ее представитель Меримеренко А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав явившихся на заседание апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы

собственности ФИО17, в аренде у ООО «Компания Спорт-Малыш» никогда не числился. Свидетель ФИО17 не работал в ООО «Компания Спорт-Малыш» Трудовой книжки ФИО17 у ответчика нет. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Компания Спорт-Малыш» – ФИО17 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить . ФИО17, его представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Проверив материалы дела и решение суда, выслушав стороны обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности

что требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа необоснованными и явно несоразмерными, судом при определении соразмерности неустойки не учтены существенные для принятия дела обстоятельства. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи Бикметова Э.Ф., ее представитель Батищева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить . Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» - Бахтиева Ю.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения