абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-233819/2017, исходили из того, что в случае заключения договора купли-продажи спорной доли, единственным участником Общества будет истец, единственным участником которого является Компания с ограниченной ответственностью CAPENDA LIMITED, что не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суды учли, что 23.03.2018 Сундуковым И.Б. и Агбула Оладотун Габиб совершена сделка по отчуждению спорной доли, указанная сделка не оспорена , в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30.03.2017, не могут быть исполнены. Суды также указали на недобросовестность поведения истца, поскольку судебными актами по делам №№ А40-233819/2017, А40-249767/2017 установлено, что ООО «КС-ТРАСТ» утратило корпоративные права в отношении Общества с 16.08.2017. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что спорное помещение в составе многоквартирного дома было передано в собственность города Санкт-Петербурга и впоследствии право собственности на весь дом, в том числе и на спорное помещение в установленном законом порядке перешло к предпринимателю; право собственности ответчика на указанный дом, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной, в связи с чем, указав, что поскольку за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект в составе всего дома и ответчик фактически владеет спорным помещением на законных основаниях, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают
17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор от 29.12.2007 № 4256-А не является ничтожной сделкой, не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, он влечет за собой возникновение предусмотренных договором прав и обязанностей. Таким образом, общество «Лидер» полагает, что оно соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поэтому считает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности. Указывает, что выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2015 по делу
Е.А. (далее – гражданин Х.) и Топтунова А.В. в качестве третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием между банком и гражданином обязательства. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что суды отказали в применении ответственности на неисполнение сделки, не оспоренной банком и не признанной недействительной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, совершение Ефимовым В.П. от имени завода сделок, на которые ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника. Данные сделки не оспорены и не признаны недействительными, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, заявителем не обоснована. Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора о наличии всех условий для привлечения Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности Ефимова В.П. в период его руководства должником.
другому лицу на основании закона. ООО «НЕВИСС-Комплекс» (цедент) и ООО «ПРОГРЕСС» (цессионарий) заключили договор от 03.04.2015 уступки права требования. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 25 000 000 руб. в отношении Предприятия; вышеуказанное право требования заявлено в рамках арбитражного дела № А56-54950/2013. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Означенная сделка не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана. Поскольку на основании указанного договора цессии первоначальный кредитор выбыл из денежного обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о
хранения стоимостью 61 500 рублей оплачены по счету от 31.01.2017 № 118. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке. Сделка не оспорена , о фальсификации доказательств истец не заявил. Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Апелляционным судом не выявил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение
сторон. Надлежащих доказательств безвозмездности сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, сделка по указанному основанию является оспоримой, однако в установленном законом порядке сделка не оспорена и недействительной не признана. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Август групп» и ООО «Август-сервис» на момент заключения соглашения от 26.12.2014 о передаче договора являлись аффилированными, заинтересованными лицами, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует, по данному основанию сделка не оспорена и судом недействительной не признана. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии
от 31.12.2015 № 694-15, который был заказан до совершения спорной сделки купли-продажи с целью определения рыночной стоимости имущества. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость дробильно-конусной установки КМД-1750 по состоянию на 31.12.2015 с учетом НДС составила 210 528 рублей. Из текста отчета следует, что оценщик осматривал оборудование, достоверность отчета об оценке не опровергнута. Учитывая изложенное суды верно отклонили довод общества о продаже имущества по заниженной цене. Факт совершения купли-продажи дробильно-конусной установки КМД-1750 ( сделка не оспорена ) незадолго до увольнения директора не сопряжен обществом с доказательствами того, что директор знал о предстоящем увольнении и имел основания в связи с указанным совершать действия во вред обществу. Правовое значение имеет наличие правомочий на момент совершения сделки. На момент заключения спорного договора Мултых А.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. К моменту продажи спорного оборудования, договор аренды 2015 года прекратил свое действие, доказательств его досрочного расторжения в материалах дела нет. Оценив по
невозможно. Судом не исследовано обстоятельство, которое опровергает вывод суда о передаче имущества должника на подконтрольные лица (дебиторской задолженности ЗАО «Мостинжстрой»), которое является имущественным правом, подлежит оценке и в отношении этого объекта возможно заключать сделки, указанный объект гражданских прав в сумме 6 007 941,25 рубля находится в конкурсной массе должника и представляет собой ликвидное имущество. Судом не было учтено обстоятельство отсутствия признаков неплатежеспособности на момент возникновения требований об уплате долга ЗАО НПО «Галан-Урал», данная сделка не оспорена , поскольку совершена за пределами периода подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, это обстоятельство не может быть вменено в вину Пайганову А.А. ООО «РСК» и ООО «Уралцемснаб» являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, не являются правопреемником ООО «Регион-СК», ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, при этом не наносят какого-либо ущерба ООО «Регион-СК» и его кредиторам, не получали от него какого-либо имущества или финансовой выгоды, деятельность указанных компаний не является противоправной, не связана с процедурой банкротства
в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо-Носова О.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указано, что оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, составлен в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», порядок согласования местоположения границ не нарушен. Земельный участок приобретен Носовой О.Н. в 2013 года с аукцион, сделка не оспорена , право собственности зарегистрирована. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Фоминов В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности
прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, в которой зарегистрирована ответчик Николаева А.Ю., но в квартире ответчики не проживают, коммунальные расходы не оплачивают, членами семьи собственника квартиры не являются. Истец Александрова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке. Дала соответствующие показания, пояснила, что сделка не оспорена , фактически ответчики выехали из квартиры, однако Николаева осталась прописанной в спорной квартире, вселиться не пыталась. На судебное заседание ответчики Родина Е.Ю., Николаева А.Ю. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, изучив
УК РФ (мошенничество) по заявлению наследников третьего владельца автомобиля Л.В.М. Истец был допрошен в качестве свидетеля, после чего автомобиль оставлен ему на ответственное хранения впредь, до вынесения решения по данному вопросу следователем в производстве у которого находиться уголовное дело. Таким образом, Истец незаконно лишен возможности владеть автомобилем и пользоваться им. Уголовное дело возбуждено после приобретения автомобиля истцом, в розыск автомобиль объявлен 28.11.2019 года. На данный момент совершенная Истцом в отношении данного автомобиля возмездная сделка не оспорена в судебном порядке. Все указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. В этой связи истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC VIN---, --- г.в, цвет - черный. Представитель истца Федотова П.А. по доверенности Марков Ф.В. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Представитель Туркина М.Д. по доверенности Шабалкин А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований
суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Рахимова А.А. Истец Тухватуллина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о приобретении данного жилого помещения, где ответчик и прежний собственник не проживают, вещей их в комнате нет, родственниками и членами ее семьи не являются, однако до настоящего не выписался из комнаты. Просит иск удовлетворить. Рахимова А.А. в судебном заседании не оспаривала заключение договора, пояснила, что из квартиры выехали, сделка не оспорена , ответчик является ее родственником, будет его прописывать по ее адресу, с иском он также согласен. Ответчик Хабибуллин И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, ходатайства об отложении разбирательства по делу суду не представил. Третье лицо – представители Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамаку, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, заслушав истца и третье лицо, определив
право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Поскольку передача прав владельца закладной оформлена проставлением передаточной надписи, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, на закладной (копия представлена в материалы дела) имеется отметка о смене владельца ООО Континент» на Леонтьева М.В. на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года, данная сделка не оспорена , в связи с чем доводы должника о недействительности правопреемства, нарушении формы договора основаны на неверном толковании норм права. Доводы должника относительно недействительности сделки являющейся основанием процессуального правопреемства, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения, проверка указанных обстоятельств в рамках настоящего процесса недопустима, в установленном порядке сделка не оспорена. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал
