признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям. Судом учтено, что полученные по спорным сделкам денежные средства были израсходованы на выполнение денежных обязательств общества «Лари» перед контрагентами; спорные сделки не являются взаимосвязанными , совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не преследовали цели удовлетворить личные интересы Герасимова А.И.; не доказано, что заключение договоров повлекло за собой причинение обществу «Лари» убытков. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора истцом не доказано, что у общества «Лари» имелись альтернативные, существенно более выгодные источники пополнения оборотных средств предприятия. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с
000 руб. и 62 020 руб. 80 коп. соответственно. Рассматривая требование о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды, суды признали доказанным совокупность необходимых условий для возмещения убытков, проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию суммы. Довод об отсутствии оснований для расторжения договора от 26.02.2016 № 262/02 отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств спора. Расторжение сделки обусловлено фактом нарушения ответчиком существенного условия договора. Ссылка в жалобе о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными , была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Суд отметил, что все договоры направлены на достижение единой цели и исполнение каждой последующей сделки невозможно без исполнения предыдущей. Указание суда на не имеющие отношение к делу договоры не привело к судебной ошибке. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении опечаток в установленном порядке. Утверждение о недоказанности размера убытков также направлено на переоценку обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной
9, 10, 11,12,13. Недвижимое имущество передано истцом в уставный капитал ООО «Нитоман» по договору от 24.10.2006 № 2, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу № А40-53853/07 (по иску акционера ОАО «ВСУМ» Росимущества к ОАО «ВСУМ», ООО «Нитоман», ООО «Стройгаранти», ООО «Вабарик», ООО «Девелоперинвест, ООО «ИмпульсСтройПрогресс» о признании недействительным договора от 24.10.2006 № 2) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорные сделки не являются взаимосвязанными и крупными, заключены с разными юридическими лицами, не аффилированными между собой, поэтому для их совершения не требовалось одобрения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что Душутин А.В. в период с 26.10.2006 по 03.05.2007, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора истца, умышленно нарушив требования пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пункт 6 статьи 18.3 Устава истца,
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Нефтемаш»-САПКОН требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями стаей 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности того, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, заключение которых необходимо было согласовать в установленном законом порядке; сделки не являлись взаимосвязанными , совершены в процессе обычной хозяйственной действительности; мнимый характер сделок не доказан; направленность действий сторон сделок на причинение ущерба интересам общества «Нефтемаш»-САПКОН не доказана; в отношении довода о том, что сделки являются сделками с заинтересованностью, суды отметили, что на заседании Совета директоров общества «Нефтемаш»-САПКОН» от 13.06.2018 № 5 оспариваемые сделки были одобрены. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
заключенных после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31 мая 2015 года у должника имелась 55500000 рублей задолженности по заработной плате и 75500000 рублей по НДФЛ. Задолженность по заработной плате возникла после 30 сентября 2015 года. Компания не являлась участником споров по взысканию задолженности с должника. Отсутствуют доказательства аффилированности компании и должника. Управляющий не доказал недостаточность средств конкурсной массы для погашения долга по заработной плате и НДФЛ. Спорные сделки не являются взаимосвязанными , то есть не нарушены положения статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2017 года определение суда от 13 января 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. На момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате и НДФЛ не погашена. Кроме того, у должника кроме компании имеются иные текущие кредиторы четвертой очереди,
деятельности, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, того, что ФНС знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, как и доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными для целей пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем ни одним из оспариваемых списаний не превышен 1 % от стоимости активов должника. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за
на квартиру общей площадью 102,5 кв.м, расположенную в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 об исправлении описки). Не согласившись с принятым судебным актом, должник и заинтересованное лицо с правами ответчика подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными . Между Тулбаевым Л.Х. и супругом Шайдуллиной Г.М. нет дружеских отношений или отношений знакомства, иного материалами дела и не доказано; судом не установлено ни одного обстоятельства, доказывающего аффилированность между Тулбаевым Л.Х., ООО «Абрикос» и Шайдуллиной Г.М., а также не установлено обстоятельств того, что Тулбаев Л.Х. сохранил контроль за квартирой после ее продажи в виде несения коммунальных расходов, в виде содержания или использования этой квартиры, то обстоятельство, что ООО «Абрикос» не отразило приобретение квартиры
товаров по этой же ДТ. Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что представленные декларантом документы не выражают содержание и условия заключенной сделки, не являются взаимосвязанными , не корреспондируют друг другу, не содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, о согласовании сторонами сделки качественных характеристик товара, что не соответствует требованиям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение). Полагает, что заявленная обществом таможенная
между ЗАО «Камышинский завод торгового оборудования» и ОАО КБ «Русский южный банк» и применении последствий недействительности сделок. В апелляционной жалобе заявитель Мазурина М. И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме . Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца , представленным доказательствам и неправильно применены нормы права. Ответчик ОАО «Русюгбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными , в связи с чем не могут считаться крупной сделкой . Договоры от имени завода подписаны Романенко А.П., являвшимся на момент заключения договоров генеральным директором завода, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров завода. Ответчик ЗАО «Камышинский завод торгового оборудования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого
вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебное заседание ответчики ИП Новиков А.В., Латыпов Л.Г. не явились извещены. В судебном заседании представитель ответчика Латыпова Л.Г. по доверенности Кильметов А.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно представленного им отзыва и возражения. При этом указал, что совершенная ОАО СП «Химреактив» с Гришаевым Г.Г. сделка по купле-продаже собственного векселя не противоречит нормам Федерального Закона «Об акционерных обществах», а последующие сделки не являются взаимосвязанными и не подлежат квалификации как крупные. Генеральный директор общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества принимает решения о приобретении или отчуждении имущества, за исключением недвижимого, если стоимость (или суммарная стоимость) предмета сделки на дату ее совершения составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов Общества. В соответствии с балансом ОАО СП «Химреактив» за 2012 г. (отчетный период предшествующий дате совершения сделки между Гришаевым Г.Г. и истцом), балансовая стоимость активов ОАО СП «Химреактив»
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается реальный характер оспариваемой истцом сделки. При этом оформление одновременно с договором купли-продажи земельного участка генеральной доверенности от продавца, а также договора на оказание услуг по продаже объекта, само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку указанные сделки не являются взаимосвязанными между собой. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО1 и ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его недействительности – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес>
смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, на основании которой прекратились взаимные обязательства общества ООО «ЖК Весенний» и общества ООО «Дворянское поместье». Кроме того, акт взаимозачета также является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами и одной из форм расчетов (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив содержание договора участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названные сделки не являются взаимосвязанными . Так, судом установлено, что указанные сделки не были направлены на достижение единой хозяйственной цели, указанные сделки не являются однотипными, имущество, указанное в них, не используется по общему назначению. Доказательства признания сделки - акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, либо его расторжения, либо признания недействительным, в материалы дела не представлены. Возможность одностороннего отказа от исполнения указанного соглашения, либо одностороннее изменение его условий данным документом не предусмотрены. При таких обстоятельствах следует заключить, что ООО «ЖК
О.Н. к Сильченко Л.К. был признан состоявшимся заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорного земельного участка, и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок к Донцовой О.Н. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление одновременно с договором купли-продажи земельного участка генеральной доверенности от продавца, а также договора на оказание услуг по продаже объекта, само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку указанные сделки не являются взаимосвязанными между собой. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
с КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения в размере 154 660 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Петрова Р.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Находит необоснованными выводы о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными . По мнению кассатора, такие сделки заключены под влиянием существенного заблуждения, к которому привело злоупотребление ответчиком правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
