Штраф за поставку некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаченного товара ненадлежащего качества. Учитывая установленные обстоятельства хищения защитных плит колошника, в количестве 37 штук общей стоимостью 6 180 178 рублей 12 коп, суды посчитали необходимым снизить подлежащую взысканию сумму на стоимость утерянных плит (поскольку поставщик в данном случае ответственности за сохранность поставленного товара не несет). Требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным. При этом расчет процентов скорректирован судами исходя из установленной суммы неосновательного обогащения. Штраф за поставку некачественного товара и пени за просрочку поставки взысканы судами в полном объеме. Оснований для применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» для

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу № А45-17385/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 286 000 руб. стоимости поврежденных деревьев, 87 000 руб. стоимости работ по посадке деревьев, 28 600 руб. штрафа за поставку некачественного товара . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть решения дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» возвратить индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне товар, переданный по договору поставки № 2009/2017 от 20.09.2017, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не

Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу № А56-107017/2018 по иску акционерного общества «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» (далее – АО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», истец) к ООО «Базис» о взыскании 4 969 927 руб. 16 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 969 135 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки товара, начисленных с 21.11.2017 по 29.12.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, решение

суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» (поставщика) 4 958 531 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и 2 517 021 рубля 32 копеек штрафа за поставку некачественного товара . ООО «Фотрайл» обратилось в суд с встречным иском об обязании ФГУП «ПО «Маяк» принять оборудование по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Фотрайл» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» 3 549 000 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой

Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 по делу № А33-25016/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» 6 792 438 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 18.05.2016 № В060316/F6SYД, и 679 243 рублей 80 копеек штрафа за поставку некачественного товара . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Торговый дом РМ Рейл» (ИНН <***>) - АО Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>), У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 3280419/0447Д от 01.04.2019г. в размере 7 380 661,86 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 1 669 833 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). От Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в суд поступило встречное исковое заявление, в котором Общество, с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с АО «НК НПЗ» 9 940 349,22 руб., из которых: - задолженность оплаты за поставленный товар по договору

возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ООО «Брасовские сыры» о необходимости применения условий приложения №7 к договору поставки в редакции протокола разногласий, согласно которому подлежит применению штраф за поставку некачественного товара в размере 15%, а не штраф за нарушение уровня исполнения заказов, составляющий 20% от стоимости товара, полагая, что в спорной ситуации подлежит применению специальная договорная санкция - штраф за поставку некачественного товара. Апеллянт утверждает, что судом необоснованно отклонен довод ООО «Брасовские сыры» об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, поскольку акт приемки груза по качеству от 04.12.2020 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству

об отсутствии оснований для вывода о том, что повреждение кабеля допущено по вине грузополучателя в результате механического воздействия на кабель острым предметом, поскольку акт исследования о причинах неисправности № 84М от 04.07.2019, установил эксплуатационный характер возникновения неисправности, исключающий вину поставщика. Основываясь на выводах указанного акта, суду надлежало применить норму п. 2 ст. 476 ГК РФ и освободить ответчика от ответственности за недостатки поставленного товара. Кроме того, сторонами договора № 24-18 от 05.03.2018 штраф за поставку некачественного товара согласован не был. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 271.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «НПО Саут» (поставщик) и ООО «КСК» (покупатель) заключен договор поставки №24-18, по условиям которого поставщик обязался

того, обществом НПП «Иннотех» на материалы и полуфабрикаты были предоставлены сертификаты, что исключает необходимость проведения контроля (пункт 5.7 договора). Как отмечает общество НПП «Иннотех», заключение экспертизы от 30.03.2021 № 10130100064, проведенной экспертом Уральской торгово-промышленной палаты по заявке истца по первоначальному иску, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена без надлежащего извещения и участия представителей ответчика по первоначальному иску. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 6.1 договора штраф за поставку некачественного товара в данном случае компенсирует затраты общества «Силур» на исправление недостатков ЛКП продукции. Суды, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 1 482 668 руб. 40 коп., не учли, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, которая в данном случае составляет 3 536 706 руб. 67 коп. Доказательства, подтверждающие экономические потери истца по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции

денежными средствами в размере 70 020 руб. 74 коп. В свою очередь ответчик по первоначальному иску ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Технос-с» 137 746 руб. 91 коп. От ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит обязать ООО «Технос-с» произвести замену некачественного товара, взыскать с ООО «Технос-с» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 33 836,79 руб., а также штраф за поставку некачественного товара в размере 59 994,30 руб. (л.д. 145). На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Технос-С» отказано. Исковые требования ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» удовлетворены. На ООО «Технос-с» возложена обязанность заменить поставленный по договору № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 товар. С ООО «Технос-с» в пользу ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» взыскано: 33 836 руб. 79 коп. - неустойка

АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года Зюзинскийрайонный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.Т.Эмухвари, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3092/2011 по иску Жлобинского потребительского общества к ФИО2 , ФИО1 , Конопляник , ФИО4 о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно рублей за товар ненадлежащего качества, рубля - штраф за поставку некачественного товара , рубля - транспортные расходы. Свои требовании истец обосновывает тем, что заключил с ООО «ТК «Империя» договор на поставку сгущенного молока. Свои обязательства истец выполнил, поставив покупателю товар на сумму рублей. ООО «ТК «Империя» оплатило товар частично на сумму рублей. Задолженность составила рублей. Хозяйственным судом Гомельской области принято решение о взыскании в ООО «ТК «Империя» рублей за поставленный товар и рубля пени. В счет погашения возникшей задолженности ООО «ТК «Империя» поставило Жлобинскому

рублей 55 копеек и 1 717 002 рубля соответственно, штраф за поставку некачественной продукции составляет 365 995 рублей, пени за просрочку исполнения требования покупателя о вывозе находящегося на ответственном хранении товара составляют 1 921 472 рубля. Просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за поставленную некачественную продукцию, в размере 1 829 975 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 379 рублей 50 копеек; штраф за поставку некачественного товара в размере 365 995 рублей; штраф за ответственное хранение не вывезенного товара в размере 1 921 472 рубля, пени за несвоевременную поставку, недопоставку, а равно поставку товара ненадлежащего качества в размере 182 997 рублей 55 копеек; расторгнуть договор поставки № 1 от 28 октября 2016 года, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке продукции и за поставку некачественной продукции. Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит

в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 108,18 руб.(5977 руб. х 1,81%/100%). Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Ульяновский механический завод» к ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании штрафных санкций по договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ульяновский механический завод» неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за поставку некачественной продукции, предусмотренный п.5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение срока поставки товара и не замены некачественной продукции, предусмотренный п.5.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562,80 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «Ульяновский механический завод» отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Ульяновский механический завод» о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поставки удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ульяновский механический завод» в пользу ФИО1 неустойку

в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда. При этом суд не учел, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа. Автор жалобы считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Так, указывает на то, что покупателем в момент поставки и приемки товара, не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям. Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. Считает предоставленное истцом экспертное заключение содержит много неясностей и неточностей, но не смотря на это, эксперт не был вызван судом для допроса. Суд не принял его доводы о том, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте истца, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению