задания в войсковую часть - полевая почта 66431 не являлось служебной командировкой. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного Гусейновым Ф.Х. в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что Гусейнов Ф.Х. на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с этим у Гусейнова Ф.Х. отсутствуют основания для возмещения суточных расходов в указанном размере. Кроме того, суд указал, что оформление приказов командования о направлении и нахождении Гусейнова Ф.Х. в командировке, выдача команди- ровочного удостоверения, зачисление на продовольственное обеспечение в воинскую часть на территории иностранного государства не могут повлечь возникновение у ответчика права на возмещение суточных за период нахождения в составе
договор страхования автотранспортных средств № 105700-803-001823, по условиям которого на страхование принято вышеназванное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2010 по вине водителя Волкова М.А., управлявшего застрахованным автомобилем, указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 170 523 рубля 80 копеек, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-14314/2011 на основании которого истец выплатил обществу «Лизинг- М» страховое возмещение. Учитывая, что водитель в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание ответчика, истец направил в его адрес требование о возмещении убытков в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования автотранспортных средств от 27.08.2010 № 105700-803-001823, то к спорным правоотношениям
и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции Маглиновой Г.А. для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя Дюгеева Я.Ч. подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия Маглиной Г.А. в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что проведение экспертиз, назначенных в административном производстве, не входит в служебное задание учреждение, не финансируется за счет выделяемых ему денежных средств и подлежит оплате за счет лиц, инициирующих производство экспертиз. Таким лицом признано ГУ МВД России по Самарской области, довод которого о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу опровергается установленными обстоятельствами назначения экспертиз его подразделениями. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но от возмещения в пользу противной стороны ее расходов на уплату государственной пошлины, взысканных по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание от 06.04.2016 № 10/16, акт приемки оказанных услуг от 06.04.2016, служебное задание , квитанция от 01.04.2016 № 000006 на сумму 200 000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Также учитывая представленные в обоснование несения расходов договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 02/18, акт приема - сдачи оказанных услуг от 15.01.018, служебное задание, квитанцию от 15.01.2018 № 000017 на сумму 60 000
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение и обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены: копии трудового договора от 28.03.2011 № 04/11 с Хамзиной А.Ф.; трудового договора от 28.10.2010 № 49/10 с Бурносовым А.В.; трудового договора от 17.03.2010 № 1710 с Макеевым А.И.; авансовый отчет от 27.08.2013 № 140; командировочное удостоверение от 23.08.2013 №141; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; служебное задание от 23.08.2013 № 141; авансовый отчет от 27.08.2013 № 139; командировочное удостоверение от 23.08.2013 № 140; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; ваучер-подтверждение брони № 556; акт от 26.08.2013 № тур61915, служебное задание от 22.08.2013 №140; авансовый отчет от 19.09.2013 № 157; командировочное удостоверение от 16.09.2013 № 162; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 18.09.2013 № 155; командировочное удостоверение от 16.09.2013 № 161; распечатка авиабилетов Москва-Пермь
суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей. В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов на сумму 51 033 рубля 90 копеек истец представил копии следующих документов: приказ от 25.04.2016 № 07 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 25.04.2016 № 1032, командировочное удостоверение от 25.04.2016 № 7, билет Падунские пороги - Красноярск от 27.04.2016, билет Красноярск - Анзеби от 28.04.2016; гостиничный счет от 27.04.2016, кассовый чек к гостиничному счету от 27.04.2016, служебное задание от 25.04.2016 № 7; авансовый отчет от 04.05.2016 № 28, приказ от 30.05.2016 № 13 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 30.05.2016 № 1356; командировочное удостоверение от 30.05.2016 № 13, билет Анзеби - Красноярск от 02.06.2016 (оформлен 30.05.2016), билет Красноярск - Падунские пороги от 03.06.2016, служебное задание от 30.05.2016 № 13, авансовый отчет от 06.06.2016 № 38, приказ от 18.08.2016 № 21 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от
уведомлений о возбуждении производства по корпоративному спору во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013, 11 списков внутренних почтовых отправлений на общую сумму 6 231 руб. о направлении акционерам уведомлений о возбуждении производства по корпоративному спору во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013, справка № 09-316 от 10.02.2015, авансовый отчет № 391 от 11.07.2014, приказ о направлении работника в командировку № 40-КМ от 23.06.2014, командировочное удостоверение № 40- КМ от 23.06.2014, служебное задание № 70 от 23.06.2014, электронный билет на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет № 2801 от 10.07.2014 с кассовыми чеками, платежное поручение № 641 от 23.06.2014, № 642 от 23.06.2014, № 700 от 26.06.2014, авансовый отчет № 452 от 29.09.2014, приказ о направлении работника в командировку № 51-КМ от 08.09.2014, командировочное удостоверение № 51-КМ от 08.09.2014, служебное задание № 78 от 05.09.2014, электронный билет на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами,
расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. В подтверждение несения судебных издержек по направлению своих представителей Семеновой Я.Б. и Берштейн К.А. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (город Санкт-Петербург) Компания представила в материалы дела: - авансовый отчет от 22.11.2018 № 4435, служебное задание от 15.11.2018 № 4873, железнодорожные билеты № 78082820017524 и № 78132820029866, приказ о направлении в командировку от 15.11.2018 № 4873; - авансовый отчет от 18.01.2019 № 5311, служебное задание от 11.01.2019 № 92, железнодорожные билеты № 70390331331114 и № 70390331340262, приказ о направлении в командировку от 11.01.2019 № 92; - авансовый отчет от 13.03.2019 № 5554, служебное задание от 01.03.2019 № 1031, железнодорожные билеты № 71790422754301 и № 71790423028152, счет и квитанцию об оплате
заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: авансовый отчет от 08.07.2020 N 507 на сумму 10 422 руб.; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении в отношении Строгановой Натальи Александровны от 02.07.2020; счет на оплату проживания в гостинице в период с 05.07.2020 по 06.07.2020 на сумму 8 772 руб.; кассовый чек по оплате проживания от 24.11.2020 на сумму 7 257 руб. 60 коп.; приказ о направлении работника Строгановой Натальи Александровны в командировку от 02.07.2020 N 1802 сроком на 3 календарных дня с 05.07.2020 по 07.07.2020 с целью участия в судебных
Сахалинской области и истцом заключены 11 июля 2019 года, 30 апреля 2020 года, 02 июля 2020 года срочные контакты о прохождении службы в уголовно-исполнительной системы, а именно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области сроком (<данные изъяты>). Из суточной ведомости надзора за период с 09.00 часов 02 января 2019 года до 09.00 часов 03 января 2019 года следует, что истец включен в данную ведомость в качестве ответственного от руководства, вариант несения службы усиленный, служебное задание выдано на период с 09.00 часов 02 января 2019 года до 09.00 часов 03 января 2019, имеются записи истца о проведенных мероприятиях в 23.30, а также в 05.00 часов. Из суточной ведомости надзора за период с 09.00 часов 20 февраля 2019 года до 09.00 часов 21 февраля 2019 года следует, что истец включен в данную ведомость в качестве ответственного от руководства, вариант несения службы нормальный, служебное задание выдано на период с 09.00 часов 20
ему причитающихся сумм за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2019, 2020,2021 года. В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что из суточной ведомости надзора за период с 09.00 часов 21 октября 2019 года до 09.00 часов 22 октября 2019 года следует, что истец включен в данную ведомость в качестве ответственного от руководства, вариант несения службы нормальный, служебное задание выдано на период с 09.00 часов 21 октября 2019 года до 09.00 часов 22 октября 2019 года, имеются записи истца о проведенных мероприятиях в 23:00 часов, в 05:00 часов, в 06:00 часов. Из суточной ведомости надзора за период с 09.00 часов 28 октября 2019 года до 09.00 часов 29 октября 2019 года следует, что истец включен в данную ведомость в качестве ответственного от руководства, вариант несения службы нормальный, служебное задание выдано на период с
качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника; п.2.19 при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства Булатова М.М. выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения. Согласно приказу № от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности «за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п.п. 1.3., 2.2, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела». Служебное задание Гаджимагомедовым Р.А. о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам, а также сопровождения указанных проблемных активов ей не давалось. Служебное задание от <дата> не было зарегистрировано ни в системе СЭОДО (Распоряжение Северо-Кавказского банка № от <дата>), ни в реестре входящей/исходящей корреспонденции. Таким образом, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания в виду его отсутствия. В требовании о предоставлении письменного
уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение он считает незаконным. Он работал дистанционно более 1,5 лет. С 03 марта 2022г. согласно приказа он находился в вынужденном простое по вине работодателя. В устных переговорах с отделом кадров было пояснено, что на текущий момент нет подходящей работы, а также о сворачивании планов развития направления «Инжиниринг», о перспективах развития которого он договаривался при приеме на работу. Приказом от 14 марта 2022г. простой был отменен, одновременно поступило служебное задание №6, содержащее поручение от непосредственного руководителя разработать своими силами в срок 5 дней техническую документацию согласно приложенной к приказу документации - отчету об обследовании производственного объекта, договору на оказание услуг на разработку специализированного программного продукта и приложения к нему. Для выполнения данного задания он стал искать дополнительную информацию, в том числе консультироваться с исполнителями отчета об обследовании. После этого он получил письмо от непосредственного руководителя, где было запрещено общаться с коллегами под угрозой мер
считал незаконным, так как не совершал дисциплинарного проступка, вменяемый проступок носит формальный характер, не является показателем качества его работы, каких-либо реальных негативных последствий для ответчика не повлек и не мог повлечь. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, степень его вины. На основании приказа № 192/5-к от 13.10.2016 г. ответчик направил его в командировку в операционный офис «Ноябрьский» на период с 17.10.2016 года по 11.11.2016 г., при этом выдал служебное задание , которое как необходимый документ было отменено Постановлением Правительства РФ № 1595 от 29.12.2014 г., о чем он указал ответчику. Каких-либо иных документов, подтверждающих законность служебного задания, ответчик не представил. 17.11.2016 г. он направил ответчику служебную записку, в которой указал перечень выполненных в период командировки работ с учетом отсутствия доступа к программному обеспечению банка. По причине непредоставления доступа в программное обеспечение банка в соответствии с ролью «управляющий», он технически не мог работать с действующей
