Содержание определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привел доказательства - показания свидетелей об использовании ФИО2 снегохода, в том числе, для транспортировки забитых животных (т. 4 л.д. 43), не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не сделан вывод об осуждении ФИО2 за эти действия. Выводы кассационного определения о том, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об оспаривании применения снегохода, не могут быть признаны конкретными, отвечающими вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, которые определяют содержание определения суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания и оценки изложенные в апелляционном постановлении суждения о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих использование транспортного средства, поскольку этот факт установлен судом первой инстанции верно и должным образом мотивирован (т. 4 л.д. 104 оборот). При таких данных надлежит признать, что предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления у суда кассационной инстанции не имелось. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит,

установленные судами обстоятельствазаключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из содержания определения суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что Судебная коллегия установила обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались. Правомерно указав на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает право заявителя доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в общем порядке, Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, исходила из установленного судом первой инстанции наличия у сторон сделки цели

000 рублей за составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов). В связи с тем, что исковое требование удовлетворено частично, судебные расходы с учреждения взысканы судом в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 15 910 рублей 65 копеек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах судами не учтены денежные средства, уплаченные представителю за оказанные услуги по даче консультаций, опровергается содержанием определения суда , принятого по данному заявлению. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неправомерном снижении суммы судебных расходов ввиду отсутствия доказательств ее несоответствия цене услуг, взимаемой за аналогичные услуги. Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в

исходил из того, что наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывало презумпцию наступления имущественного кризиса. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, поддержанные судами апелляционной инстанции и округа, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания определения суда первой инстанции поименованных заявителем выводов не имеется. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив при рассмотрении заявления должника об исправлении описок, что оно направлено на изменение содержания определения суда первой инстанции, суды отказали в его удовлетворении с учетом правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или

21.04.2014 по делу № А59-4944/2012. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что разъяснения обжалуемого судебного акта изменили содержание определения суда от 21.04.2014. Обращаясь с требованием о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий не представил доказательства уклонения ООО «Стройпрестиж» от исполнения определения от 21.04.014, принятия мер по принудительному исполнению судебного акта. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о невозможности зарегистрировать за ОАО «Агроспецстрой» право собственности на объекты недвижимости; а также о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» ФИО1 является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Стройпрестиж» в отсутствие заявления последнего

209 Гражданского кодекса Российской Федерации отождествил такие правомочия собственника как пользование и распоряжение своим имуществом. По мнению внешнего управляющего, посев семян пшеницы является правом собственника к пользованию имуществом и направлено на извлечение «плодов» в виде урожая в 2012 году, что предусмотрено планом внешнего управления и не предполагает передачу семян пшеницы другому лицу. Кроме того, внешний управляющий полагает, что в нарушение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт изменяет содержание определения суда от 17.04.2012 о принятии обеспечительных мер, поскольку суд запретил внешнему управляющему общества АПП «Зауралье» не только распоряжаться (отчуждать) семенами пшеницы, но и пользоваться. Представитель Сбербанка России, внешний управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Внешним управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123,

поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. В связи с направлением материалов дела на экспертизу заявление ФИО3 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи имущества принадлежащего ООО «Палитра», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис», отложено. ООО «Нефтесервис» 28.05.2018 вновь обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2017. Кроме того, заявитель просил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснить содержание определения суда от 13.11.2017 о принятии обеспечительных мер, в части определения размера потенциальных убытков, которые могут возникнуть у ФИО3 в связи с продажей имущества ООО «Палитра» и порядок их расчета в целях предоставления встречного обеспечения в понимании части 2 статьи 94 АПК РФ, а также просил рассмотреть вопрос о получении встречного обеспечения со стороны ООО «Нефтесервис». Определением суда от 28.05.2018 ходатайство ООО «Нефтесервис» об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению. Определением суда от 04.06.2018 в

вместо «№ А65-31170/2019» напечатано «№ А65-17141/2019». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 допущенная опечатка в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 исправлена. Суд определил в абзаце 5 на странице 8 мотивировочной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 вместо номера дела № А65-17141/2019 читать № А65-31170/2019. В кассационной жалобе общество «Астрея» просит судебный акт об исправлении опечатки отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права, указывая, что апелляционный суд изменил содержание определения суда , а не исправил технические ошибки. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и

производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 июня 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. ЮжноСахалинск, Коммунистический проспект, 28, каб. 103б». Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, ООО СК «СахМонтажПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции исправление не является опечаткой, добавленный абзац полностью меняет содержание определения суда от 20.05.2019, что является существенным нарушением пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть

г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 г. по административному делу № 2а-78/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выплатой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения не в полном размере. Проверив представленные материалы, содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд установил: Решением Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выплатой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения не в полном размере. Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 20 октября

> состоящей из двух комнат общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., что Саввина Н.А. обязуется оплатить Скубко А.Н. компенсацию в счет его доли в размере < данные изъяты > в течение трех месяцев, что компенсация Скубко А.Н. в размере < данные изъяты > выплачена, что в определении Тихорецкого городского суда от 17 апреля 2008 года не указано о прекращении права собственности Скубко А.Н. на 1/3 долю квартиры, что необходимо, не изменяя содержание определения суда , разъяснить его содержание в том виде, как того требует заявитель. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, квитанции СП 058114 от 17 августа 2012 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно разъяснено определение Тихорецкого городского суда от 17 апреля 2008 года об утверждении мирового соглашения, разъяснено, что за Скубко А.Н. прекращено право собственности на 1/3 доли квартиры < адрес обезличен > Доводы жалобы о

ФИО1 (т.1 л.д.169-170) принята. Поскольку последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 30.07.2018 являлась дата 14.08.2018, частная жалоба поступила в суд 17.08.2018, то есть за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока, при этом отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу. Доводы частной жалобы (т.1 л.д.169-170) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, содержание определения суда соответствует требованиям, установленным ст.225 ГПК РФ. Оснований для отмены постановленного по существу правильного определения суда от 21.08.2018 по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Согласно штампу на почтовом конверте 11.09.2018 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 21.08.2018, в которой она просит отменить определение суда (т.1 л.д.158-159, 160). Определением суда от 14.09.2018 частная жалоба возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами, поскольку последним днем для подачи частной жалобы является

у суда возникли сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции имеет установленные законом правомочия по вынесению по собственной инициативе определения о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с приостановлением производства по делу до истечения срока ее проведения и получения экспертного заключения, поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности. Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями статьи 83, части 2 статьи 168, статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы правовой оценке не подлежат по следующим