общество с ограниченной ответственностью «Дон», Цараева Наталья Ивановна, конкурсный управляющий ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» Павлов А.Е. и Усольцев Борис Михайлович. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 в иске отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка заключена Цараевой Н.И. без соответствующих полномочий, в связи с чем не имеет юридической силы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, решение от 29.08.2018 отменено, соглашение о новации от 26.09.2015 признано недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об отсутствии полномочий у Цараевой Н.И. на подписание оспариваемого соглашения и крупности заключенного договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург); о признании отсутствующим требования банка к обществу «ЛТФ» об оплате стоимости простого векселя, выпущенного обществом «ЛТФ» (серия 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 договор от 29.10.2014 купли-продажи земельного участка и соглашение о новации от 18.11.2015 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности соглашения о новации от 18.11.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, указанное решение, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
20.05.2020 и постановлением суда округа от 14.07.2020, заявление удовлетворено частично: на Афанасьеву Л.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы: 1. Поквартальную расшифровку статей 1130, 1150, 1210, 1230, 1250, 1240, 1410, 1510, 1520 бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2016 по 2019 (1 полугодие). 2. Копии действующих и заверенных договоров должника за период с 01.01.2016 года с приложением копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения данных договоров, а именно по кредиторам: - ООО «АгроТех-Сервис»: соглашение о новации № 05-09_16ДТ-АТС от 05.09.2016, соглашение о новации № 3 25-08/2016 от 25.08.2016; - ООО «БековоАгро»: договор поставки № 69-88/2016 от 16.08.2016, договор поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016; - ООО «Голд Агро»: договор купли-продажи № 9906 от 25.12.2017; договор уступки права требования № 1904 от 24.01.2017, договор купли- продажи № 7420-ГА от 30.09.2016; договор уступки права требования № 2162 от 01.07.2017, договор купли-продажи № 7550 от 11.10.2016, договор поставки № 70-16 РАХТ от 17.08.2016,
производствам неимущественного характера города Москвы, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дэнмар-Лизинг» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество считает, что судами неправомерно отклонена ссылка на соглашение о новации от 26.03.2014, представленное в судебное разбирательство в подлиннике, не указано мотивов такого решения. Данное соглашение свидетельствует, что обязательство, являющееся предметом исполнения, прекращено, что, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства. Суды немотивированно поддержали позицию ООО «ТоргМаш» и приняли его возражения относительно действительности соглашения. Подлинник соглашения ранее в судебные споры с участием ООО «ТоргМаш» не представлялся, судами не изучался, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о переоценке доказательств безосновательны. Согласно пункту
подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2011 № 35 (далее – договор № 35), заключенному между АО «Архинвестэнерго» (инвестором), ОАО «Теплосервис» (заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком), генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор – оплатить выполненные работы. Платежными поручениями от 22.02.2018 № 105, 107, 104, 108, от 21.05.2018 № 279, от 23.05.2018 № 283 АО «Архинвестэнерго» перечислило Предприятию денежные средства во исполнение указанных договоров. Предприятие (должник) и АО «Архинвестэнерго» (кредитор) заключили соглашение о новации от 22.02.2018, по условиям которого обязательство подрядчика по возврату предоплаты по договору № 29 в сумме 58 000 000 рублей и предоплаты по договору № 35 в сумме 85 000 000 рублей заменено на новое обязательство: АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых. Также Предприятием и АО «Архинвестэнерго» заключено
в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2014 между ЗАО «Акрополь» (Заемщик) и Васильевой М.В. (Займодавец) заключено соглашение о новации № 023-14. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны договорились о новации обязательств Заемщика, возникающих из обязанности оплатить Займодавцу сумму 2 500 000 руб. - в соответствии с соглашением о новации № 021-14 от 01.07.2014, и 1 600 000 руб.- в соответствии с актом предъявления векселей б/н от 31.10.2014. Изначально предъявленные векселя выданы по соглашениям о выдаче векселей на ООО «Магнум» (соглашение от 17.07.2014 № 32-14, заключенное между ЗАО «Акрополь» (Векселедатель) и ООО
нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-79557/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении задолженности по займам с истекшим сроком исковой давности. В результате такая задолженность была включена в реестр требований кредиторов, чего не произошло, если бы стороны не заключили соглашение о новации . Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части применения положений о сроках исковой давности, об оспоримых и ничтожных сделках, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в заявлении, суд указал на то, что срок исковой давности по требованиям, которые были новированы, на момент подписания соглашения о новации не истек. Однако, как полагает податель жалобы, договоры займа (которые впоследствии новированы) заключены в 2014
условиям которого ИП Сенатова В.И. обязалась поставить СХПК «Иргиз» дизельное топливо в количестве 250 тонн, а также масло М10г2 в количестве 15 тонн на сумму 5 161 200 руб. В подтверждение поставки нефтепродуктов представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19, счет-фактура от 28.02.2007 № 23. Как указывает кредитор, товар оплачен не был. 15 ноября 2007 года между ИП Сенатовой В.И. и СХПК «Иргиз» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязанность СХПК «Иргиз» по оплате поставленного товара на сумму 5 161 200 руб. была заменена заемным обязательством на такую же сумму под 4% в месяц, со сроком возврата в течение 84 месяцев, но не позднее 15.11.2014. Пунктом 2.2 соглашения о новации предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежегодно после окончания сельскохозяйственного сезона, но не позднее 01 декабря следующего за отчетным,
рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционные жалобы апелляционные жалобы ООО «Наше дело», ООО «Уральская агропромышленная компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года об удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, заключенные между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применении последствий недействительности сделки; о возвращении ООО «Промышленные линии» в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», вынесенное в рамках дела № А50-23861/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные линии», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полюс-Инжиниринг», Осокин Алексей Викторович, Сидоров Сергей Владимирович, Зотов Александр Александрович, Простов Дмитрий Васильевич, Луканин Алексей Александрович, Ермакова Юлия Рифовна, Тютиков
от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 (№ Ф03-3006/2023), произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евроазия Групп» - общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» на его правопреемника – общество «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.», которое поддержало заявление правопредшественника о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение 05.07.2023 отменено. Признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное между ООО «ССК «Приамурский» и ООО «Евроазия Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник - Селега А.А.) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19. Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Селега А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с
к Байгильдиной Е.Ф. о взыскании суммы долга, встречному иску Байгильдиной Е.Ф. к ИП Г. о признании договоров розничной купли-продажи товара в кредит частично недействительными, соглашений о новации недействительными, договора розничной купли-продажи товара в кредит расторгнутым, взыскании .... и морального вреда, у с т а н о в и л: ИП Г. обратился в суд с названным выше иском к Байгильдиной ЕФ, указывая, что 00.00.0000 между ним и должником был подписан договор займа ( соглашение о новации ), согласно которому должник взяла у него в долг ...., в договоре они оговорили срок возврата денежных средств до 00.00.0000, а также ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата долга в виде ...% от суммы займа за каждый день просрочки, однако в обозначенный срок должник ему сумму долга не возвратила, на неоднократные его просьбы о возврате долга она обещала его вернуть, но обещаний своих не выполняет, по состоянию на сегодняшний день, т.е. на 00.00.0000,
платежа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2014 года. 3 апреля 2014 года Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ООО «Веб Сервис», а также государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на указанный объект (запись № 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ было заключено соглашение о новации долга по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в заемное обязательство. 24 сентября 2014 года сторонами договора купли-продажи было подано совместное заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на спорный объект недвижимого имущества. 29 сентября 2014 года Гацуца Р.Н. в одностороннем порядке отозвал свое заявление. В следствии этого Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю с 26.09.2014 года по 24.10.2014 года погашение регистрационной записи об ипотеке было приостановлено, а 24.10.2014 года Управлением
денежную сумму обратно в полном объеме. Истец обязательства по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей исполнила в полном объеме, что подтверждено п. 1.1 договора займа. Поскольку денежная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком получена - договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Истец обратилась с заявлением к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако ответчик предложил подписать соглашение о новации ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан выплачивать проценты в размере *** % годовых от суммы, предоставленного займа. При этом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращались истцу, а в соглашении о новации фактически указано о их внесении. Бухгалтерской документации о возврате денежных средств по договору займа у ответчика не имеется, а также отсутствует приходная документация о внесении денег по новации. Полагает, что в данном случае имеет место мнимая сделка, поскольку совершена
договор партнерства №**, в соответствии с которым покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки товара. На 02.08.2017г. истец поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 33257660,34 рублей. Покупатель ООО «Отделка Пермь» оплатило 13623000 рублей, задолженность составила 19634660,34 рублей, что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки за период с 01.04.2017г. по 02.08.2017г. 03.08.2017г. между поставщиком ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Отделка Пермь» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в связи с чем договор партнерства от 01.04.2017г. был прекращен. Между Вольменским Я.Б. (поручитель) и ООО «УК «Гипсополимер» (кредитор) 03.08.2017г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно с ООО «Отделка Пермь» (покупатель) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению о новации от 03.08.2017г. долгового обязательства ООО «Отделка Пермь» по договору поставки в заемное обязательство. Между ООО «Отделка Пермь» и ООО УК «Гипсополимер»
