судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к истцу, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 15.06.2006, в связи с чем действие договора субаренды от 06.03.2007, заключенного между обществом и частной фирмой «Родос», прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; после окончания срока действия договора аренды земли от 15.06.2006 (15.06.2016) земельный участок собственнику не возвращался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 413, 421, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений
соглашения на соответствие действующему законодательству, определив действительную волю сторон и приняв во внимание фактически сложившиеся между контрагентами отношения, суды не усмотрели законных оснований для признания соглашения недействительным и удовлетворили требования компании о взыскании задолженности и неустойки. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Изложенные в кассационной жалобе общества возражения, в том числе о прекращении обязательства по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора , изучены судами и мотивированно отклонены. Несогласие общества с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела. Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным правило статьи 413 Кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы). Суд пришел к выводу, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к
11.05.2014, 167 354 рублей 69 копеек процентов за просрочку оплаты с 06.05.2011 по 22.05.2014, а также 508 673 рублей убытков, установил: Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с предъявлением требования за период законного основанного на утвержденном судом мировом соглашении пользования ответчиком имуществом истца, поскольку в момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Кубавто» обязательства последнего по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и взыскал по первоначальному иску с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Арт-Пласт» 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей расходов на экспертизу в связи с тем, что в результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения законные основания пользования имуществом истца у ответчика прекратились, по встречному иску – 1 044 166 рублей 30 копеек задолженности по
Верховный Суд Российской Федерации, Жигунов С.В. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о разумных сомнениях в фактическом исполнении сделок с учетом аффилированности сторон, формы оплаты (фактически совпадении должника и кредитора в одном лице), определенной сторонами стоимости имущества. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
в дело доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по устранению загрязнения окружающей среды за счет средств местного бюджета на 5 219 333 рубля 32 копейки. Заключение эксперта от 15.06.2021 № 2078 является надлежащим доказательством и безусловно подтверждает, что исследование проб почвы от 27.05.2019 № 52, от 10.06.2019 № 52п и экспертное заключение от 10.06.2019 № 160 не соответствуют требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, а расчет размера вреда произведен неверно. Судом не учли совпадение должника и кредитора ; в данном случае сумма, взысканная с учреждения (финансируемого за счет средств местного бюджета) за причиненный почвам муниципального образования вред, подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, а также указывает на необоснованное взыскание судами государственной пошлины с учреждения. В отзыве на кассационные жалобы управление указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных
документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б» должно быть осуществлено в интересах истца, а не в собственных интересах ООО «Меклен». Считает, что расходы на проведение экспертизы по договору № 7-Г/22 от 0321-Г-ПДИИ-21 с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» подлежат компенсации в рамках договора № 1 от 29.07.2021, поскольку имеет место предусмотренное ст.413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращения обязательства, в данном случае заявителем государственной экспертизы мог быть только заказчик - АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил эстоппель. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.12.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также
по векселям серии ЕМ, № 000004, 000005, 000006, 000007 на общую сумму 228 516 213,66 руб. была погашена на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, вексельные обязательства прекратились исходя из представленной в дело бухгалтерской справки № 00000134. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность обстоятельств дела, посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная выше цепочка взаимосвязанных, в один день совершенных сделок, повлекших совпадение должника и кредитора в одном лице и как итог трансформацию заемного обязательства в вексельное, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения Договора уступки между сторонами, а сами действия сторон - как осуществленные со злоупотреблением правом. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества самостоятельного экономического интереса в заключении Договора уступки, о формальном исполнении Договора уступки, о мнимом характере сделки. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
пояснения по существу спора, в том числе с учетом представленных указаний апелляционного суда изложенных в предыдущих определениях. До судебного заседания от Маргаряна А. С. поступили дополнительные пояснения. В судебном заседании представитель ИП Переверзева И.Л. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что подана кассационная жалоба по делу ООО «Кромуса» о взыскании убытков в приостановленной части. Полагает, что указанное препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства. Произошло совпадение должника и кредитора , в связи с чем обязательство прекращено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена » правопреемником - ИП Гармаш ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ от ИП Гармаша ФИО31 поступило заявление об изменении исковых требований. Указывает, что Гармаш ФИО29. поддерживает по существу ранее заявленные исковые требования. При этом, Гармаш ФИО28. является собственником 5/12 доли объекта недвижимости, состоящего из нежилых помещений общей площадью 1 845, 3 кв.м по адресу: исковых требований в отношении самого себя в отношении указанной 5/12 доли противоречит ст. 413 ГК РФ ( совпадение должника и кредитора в одном лице). Предметом спора является 7/12 доли объекта недвижимости, состоящих из нежилых помещений общей площадью 1 845, 3 кв.м, принадлежавшей на момент смерти Гармашу ФИО32. У умершего имеется только 2 наследника первой очереди Гармаш ФИО34 ( сын) и Гармаш ФИО33 В настоящее время права наследниками не оформлены по причине действия обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. Считает, что Гармашу ФИО35 подлежит принятию наследственная доля в размере 7/24 указанного объекта недвижимости. С учетом
распоряжение земельным участком под этим домом никому не давалось, решения общего собрания по этому вопросу не было. Таким образом, Комитет имущественных отношений г. Мурманска на момент заключения договора аренды не обладал и не мог обладать полномочиями по распоряжению этим земельным участком. С Дата он являлся собственником помещений в многоквартирном доме № ** по ...., то есть, одним из долевых собственников земельного участка, который ему же и сдан в аренду. Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора , что в силу статьи 413 ГК РФ делает данный договор недействительным с момента его заключения. Таким образом, данный объект недвижимости на основании закона не мог быть предметом договора аренды между ним и КИО, и договор аренды вместе с изменениями и дополнениями по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ является недействительным с момента его заключения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по недействительному договору аренды за период с Дата
по Краснодарскому краю от 13.04.2013г. водитель Рева А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Лексус 470, регистрационный номер №, в результате вышеуказанного ДТП. Ответом № от 13.06.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что собственником обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, является одно лицо, а именно истец, и имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, обязательство прекращается. Истец полагает, что данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не законным. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 931 ГК
г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-3551110 г/н ... 116, под управлением В.С. Зайцева, автомобиля ЛАДА-217030 г/н ... 116, под управлением Э.Г. Абдурашитова, автомобиля Хендай-Элантра г/н ... 116, под управлением Н.М. Сафина, автомобиля ВАЗ-211440 г/н ... 116, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан В.С. Зайцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ООО «СГ «АСКО» данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице. Считает, данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В судебное заседание истец Д.А. Ристов по извещению не явился, его представитель Н.В. Адамович требования иска уточнил, просил возместить расходы, а также неустойку, требования в части страхового возмещения и расходов оценщика не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Р.Р. Набиев
был заключен договор займа на сумму ... руб. В порядке исполнения данного договора истец, являющийся займодавцем, передал денежные средства в размере ... руб. Галимову М.И. в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО (заемщику). ... ФИО умер. Наследниками ФИО являлись Маляева Э.М., Саитова Л.М., ФИО, Саитова В.Г. При этом, ФИО, являющийся наследником ФИО, умер .... Истец, в свою очередь, является наследником умершего ФИО, в связи с чем произошло совпадение должника и кредитора в части обязательства в размере ... руб. Определением суда, принятым в протокольной форме ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саитова В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галимов М.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Маляевой Э.М., Саитовой Л.М., Саитовой В.Г. в свою пользу задолженность в размере ... руб.; взыскать солидарно с Маляевой Э.М., Саитовой
