средства) в рамках заключенных между сторонами договоров займа. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду спора между индивидуальным предпринимателем и потребительским кооперативом, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.
установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями , а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального
участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости (295/100000 доли в праве собственности на строение), без внесения платы за такое пользование, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о доказанности безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, проверив расчет долга и процентов, правомерно удовлетворили заявленные требования. Отклоняя доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку заявитель использует принадлежащий ему объект недвижимости не в коммерческих целях (как индивидуальныйпредприниматель ), а для размещения личного транспорта (как физическое лицо), суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-27473/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальногопредпринимателя ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., объяснение представителя
от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по данному исковому заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, основным критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора, споры между индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражным судам. ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно исходили из того, что настоящий спор является спором об авторстве, а не спором о нарушениях прав, и поэтому в силу разъяснений высших судов он подведомственен арбитражным судам. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило заявление о пропуске срока подачи кассационной жалобы, в соответствии с которым Судом по интеллектуальным правам принята к производству кассационная жалоба, поданная с нарушением процессуального
3 статьи 46 НК РФ в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора, поскольку индивидуальный предприниматель в силу закона составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Таким образом, заявленные инспекцией требования по настоящему делу подлежат рассмотрению арбитражным судом. Поскольку обоснованность требований налогового органа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, досудебный порядок (ст. ст. 69, 70 НК РФ) и срок
первой инстанции, право собственности на квартиру возникло у истца задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя. В силу действующего процессуального законодательства на индивидуальных предпринимателей в тех случаях, когда они обращаются в защиту своих прав как граждан (семейных прав, жилищных прав, прав потребителя в розничной торговле и т.п.) распространяются общие правила подведомственности дел, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. В противном случае, при использовании критерия субъектного состава сторон спора в отрыве от критерия характера правоотношения, споры между индивидуальными предпринимателями , возникающие из семейных, жилищных и прочих неэкономических правоотношений подлежали бы рассмотрению в арбитражных судах, что недопустимо. Довод апеллянта о намерении сдавать квартиру и получать доход сам по себе носит предположительный характер. Кроме того, возможность сдачи жилого помещения в аренду (коммерческий наем) и получения дохода сама по себе не зависит от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. На вопрос суда истец пояснила, что с таким иском в суд общей юрисдикции не обращалась. Довод
3 статьи 46 НК РФ в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора, поскольку индивидуальный предприниматель в силу закона составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Таким образом, заявленные инспекцией требования по настоящему делу подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ должник является плательщиком налога на доходы физических лиц. Как следует из представленной им декларации
кодекса Российской Федерации составляет единую налоговую декларацию, содержащую доходы как от предпринимательской, так и непредпринимательской деятельности, в которой учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Исчисление Инспекцией недоимки по НДФЛ за соответствующий налоговый период производится по итогам всех видов деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе решений) налоговых органов индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением налога на доходы физических лиц, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора. Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога. Данный вывод суда основывается на правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", который хотя и был принят
разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ). Арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ). Исходя из статьи 28 АПК РФ экономические споры между индивидуальными предпринимателями , возникающие из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражным судам. Из материалов дела следует, что возник гражданский спор между предпринимателем и гражданином о возврате суммы неосновательного обогащения. Как указывает истец оспариваемая сумма получена была ответчиком на личную банковскую карту. Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не имеется. При таких обстоятельствах спор носит гражданско-правовой характер. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда
начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва от 07.10.2014 года № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов отказано. Не согласившись с решением суда, О. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции должен был рассмотреть спор в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в порядке искового производства. Поскольку все споры между индивидуальными предпринимателями или между индивидуальными предпринимателями и другими организациями разрешаются арбитражным судом, то суд, сделав вывод, что он является индивидуальным предпринимателем, должен был вынести определение о направлении иска по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва. Вынесенным решением суда общей юрисдикции разрешен спор между индивидуальным предпринимателем и Пенсионном фондом, чем нарушено правило о подсудности. Просит решение суда отменить. В возражении на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Р. указывает
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между индивидуальными предпринимателями и гражданами, хотя и осуществляющими предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированными в таком качестве, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем,
индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 по вопросу осуществления доступа к сети водопровода является экономическим, поскольку связан непосредственно с обеспечением торговой деятельности, осуществляемой и истцом, и ответчиком, в принадлежащих им нежилых помещениях (магазинах), поэтому спор подсуден арбитражному суду. Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не оказывает услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения, в данном случае правового значения не имеют. Закон не содержит указаний на то, что арбитражный суд имеет полномочия рассматривать экономические споры между индивидуальными предпринимателями только в пределах вида осуществляемой ими деятельности. Из буквального толкования положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд уполномочен рассматривать все экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между указанными субъектами. Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда
в отношении споров, возникающих из отношений первоначальных сторон, в связи с чем данный иск не подсуден Егорьевскому городскому суду Московской области и должен предъявляться согласно пункта 4.1 спорного договора в Арбитражный суд Рязанской области. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец фио не является индивидуальным предпринимателем и обратился в суд иском как физическое лицо, в связи с чем вывод о том, что споры между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами рассматриваются арбитражным судом, является ошибочным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные
