в связи с поступившим постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе от 21.06.2013 № 1346 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что пропущенный предпринимателем без уважительных причин срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. Кроме того суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о соблюдении приставом-исполнителем требований статей 12 и 30 Закона № 229 при вынесении обжалуемого постановления и отсутствии доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов предпринимателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалованиепостановленийсудебногопристава -исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того суды, установив, что ЗАО «Беламос», являющееся взыскателем по исполнительному производству, прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос», однако, с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства общество в арбитражный суд не обращалось, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и
суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП Ворониным С. Е. пропущен процессуальный срок для обжалованияпостановления и действий судебногопристава -исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены Шустову Г. Н., представлявшему интересы ИП Воронина С. Е. на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшего судебного пристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП Воронин С. Е. в лице представителя Шустова Г. Н. обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного
и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2020 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2020, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии,
жалобы, следовательно, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срокаобжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, его представитель принимал участие в заседании окружного суда; из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда округа опубликован в общедоступной базе судебных актов 17.08.2021, заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную АПК РФ возможность направления кассационной жалобы в электронном виде посредством
122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2016 поступило в Департамент только 30.12.2016, а заявление о признании незаконным указанного постановления было направлено в суд первой инстанции 13.01.2017, то есть (с учетом праздничных дней и положений части 3 статьи 113, части 4 статьи 114 АПК РФ), в установленный законом 10-дневный срок, пришел к правильному выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя заявителем не был пропущен. С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК
процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованной ссылки на разъяснения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обществом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 30.3 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в календарных днях. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№10545, 10546 от 12.04.2010), своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного
от 14.08.2020 не противоречит Закону об исполнительном производстве, оснований для его отмены не имеется. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 Кодекса). Учитывая, что спор по существу рассмотрен, до вступления в законную силу решения сохраняют силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2020 в виде приостановления действия спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. В данном случае срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя не свидетельствует о том, что до истечения этого срока постановление не имеет силы и не подлежит обязательному исполнению должником. Положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановлениям, срока вступления их в силу. К принятию постановления от 14.08.2020 и установлению нового срока на исполнение исполнительного документа привело непредставление должником доказательств такого исполнения, что соответствует части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Оспаривание в судебном порядке
данное постановление о возбуждении исполнительного производства, 03.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным и прекращении исполнительного производства. Исходя из смысла и содержания статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что пропущенный предпринимателем без уважительных причин на восемь месяцев срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. Кроме того, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 12 и 30 Закона об исполнительном производстве. Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее заявление об отводе судьи, опровергается определением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому
Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России Дадашева Н.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2014 №78315/14/78011-ИП. Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником до момента возбуждения исполнительного производства. По мнению заявителя, срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя не пропущен. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. В судебном заседании представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
о местонахождении Манакова Р. А. отсутствуют, а также объявлялся исполнительный розыск Манакова Р.А. До февраля 2016 года истец, ожидал результатов, но ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Усачева Е.А. вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства к и/п №-И., которое было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что отказ нарушает права и законные интересы Климашина С.И., а действия судебного пристава - исполнителя Усачевой Е.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными. Просит суд восстановить процессуальный срок обжалования Постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № -И, поскольку оно получено <данные изъяты>. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Усачевой Е.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства и/п № -ИП незаконными. Представитель административного истца Масюк В.И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд восстановить процессуальный срок обжалования Постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в
с указанием о наличии задолженности в размере 5000 рублей. Заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В нарушении указанных требований судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств о выселении наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, при том, что требования исполнительных документов уже более одного года как исполнены Имамгаязовой Ф.И. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец, просит суд с учетом уточнений: 1. Восстановить срок обжалования Постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ибакаевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении должника Имамгаязовой Ф.И. 2. Восстановить срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ибакаевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>,
14 февраля 2020 года ООО обратилось с аналогичным административным иском в Центральный районный суд г.Калининграда, однако определением судьи данного суда от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, ООО получило возможность обратиться с административным иском в Черняховский городской суд только 25 марта 2020 года. С учетом изложенного, административный истец просил суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Я.А. от 29 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, пропущенный по уважительным причинам и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что оно в нарушение ст.112 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом данного отдела. Представитель административного истца - ООО «М-СИТИ» адвокат Титов Д.В. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным
