Статья 23.56. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 14.10.2014 N
Свода правил части 3 статьи 48, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основаны на неправильном толковании норм права. В системе действующего правового регулирования оспариваемые положения раздела 10 Свода правил подлежат применению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, согласно абзацу первому пункта 10.1.1 Свода правил в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взаимосвязанным с пунктом 10.6.2 Свода правил пунктом 10.6.1 также определено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, условия применения норм, изложенных в абзацах четвертом - седьмом пункта 10.1.1 и пункте 10.6.2 Свода правил, о строительном контроле и оформлении акта приемки построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ по форме, представленной
Победы, дом 57, этаж 1, помещение 8, ОГРН 1123525011940, ИНН 3525283386; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - Инспекция) об отказе 15.04.2016 в принятии объекта, расположенного по адресу: город Вологда, Благовещенская улица, дом 52-а, для осуществления государственного строительного надзора, а также об обязании Инспекции осуществлять государственный строительный надзор при проведении Обществом реконструкции объекта, расположенного по названному адресу. Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции на правопреемника - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент), привлек к участию в деле Администрацию города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом
что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 г. № 152). Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Все документы, составленные либо полученные
построенного объекта капитального строительства по причине несоответствия запроектированной и фактической площади объекта капитального строительства является незаконным, и обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления Общества в порядке, установленном Административным регламентом. Апелляционный суд исходил из того, что с учетом представленных Обществом для оказания государственной услуги документов Департамент, выявив расхождение между запроектированной и фактической площадью объекта капитального строительства, разрешительные документы на который были получены до 18.03.2014 и в отношении которого государственный строительный надзор не осуществлялся, причиной которого могут являться как различия в методике определения площадей, использованной при составлении проекта, так и отступления от запроектированных значений при строительстве объекта, в силу возложенных на него полномочий не вправе был ограничиваться формальной проверкой представленных документов, не воспользовавшись предусмотренной как Положением, так и Административным регламентом проверкой факта несоответствия параметров построенного объекта проектной документации путем осмотра объекта. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется; поскольку на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не утверждены, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось; Общество в составе проектной документации представило технические условия на строительство дорожно-транспортной сети, выданные муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не
регламентов. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик 1 в судебном заседании требования не признал по следующим основаниям. 30.12.2010 Управлением дан мотивированный ответ о том, что всоответствии с требованиями нормативных правовых актов ведение государственного строительного надзора при реконструкции автогазозаправочной станции по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д. 59 в компетенцию Управления не входит. Согласно п.п. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре» государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ. В соответствии с п. 4.4. приказа Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1128 «Об утверждении Положении о Верхне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» управление осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, осуществление государственного
может быть выдано застройщику только в случае осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства с начала строительства и до завершения строительных работ. Общество в нарушение требований градостроительного законодательства не извещало инспекцию о начале строительных работ. Вывод о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации был сделан инспекцией на основании проектной и исполнительной документации, а также заключения по итогам технического обследования здания, выполненного специализированной организацией, и визуального осмотра объекта, при этом государственный строительный надзор (в форме проверок) в ходе строительства объекта не осуществлялся. Выдача заключения без осуществления государственного строительного надзора действующим законодательством в области строительства не предусмотрена. Ответчик также сообщил, что на основании извещения об окончании строительства инспекцией была проведена проверка на предмет выявления нарушений на уже построенном объекте, что не является осуществлением процедуры государственного строительного надзора в ходе строительства объекта капитального строительства. По мнению инспекции, оспариваемого незаконного бездействия ею допущено не было, поскольку обществу был направлен мотивированный
поддержана представителем в судебном заседании. Представитель Инспекции государственного строительного надзора (далее - Инспекция, ИГСН НО), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 23.01.2018 пояснил, что Инспекция не согласна с требованием заявителя, считает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 23.10.2018 Исх-328-14967/18, законным и обоснованным, поскольку заявителем извещение о начале строительства объекта не направлялось и региональный государственный строительный надзор инспекцией в отношении указанного объекта не осуществлялся. Инспекция считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, так как объект подпадает под самовольную постройку. В связи с чем отказ в выдаче разрешения на ввод без заключения ИГСН НО правомерен и такой отказ предусмотрен законом. В данном случае общество в своих пояснениях в суде и в своем заявлении подтверждает, что они сознательно шли на риски нарушая закон, строительство началось в 2017 году и только в апреле 2018
что отчет ООО «ИКЦ Экспертриск» от 16.05.2019 № 022-048-О/19 по оценке соответствия требованиям свода правил административно-бытовой части здания реконструированной котельной не может заменить заключение органа государственного строительного надзора при вводе объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, администрация считает ошибочным довод заявителя о необходимости проведения осмотра административно-бытовой части здания реконструированной котельной администрацией Балахнинского района, поскольку в отношении спорного объекта должен был осуществляться именно государственный строительный надзор . Подробно позиция администрации отражена в отзыве. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменный отзыв, которым пояснила, что на момент выдачи заключения от 17 октября 2018г. № 519-03/03-05-10/05 в составе предоставленной обществом проектной документации по
о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не препятствовало администрации в соответствии с предоставленными ей полномочиями предусмотренными частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) самостоятельно провести осмотр спорного объекта. Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Администрация требования заявителя отклонила, считает ошибочным довод заявителя о необходимости проведения осмотра реконструированной котельной администрацией, поскольку в отношении спорного объекта должен был осуществляться именно государственный строительный надзор . Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на заявление указали, что не осуществляли строительный контроль за спорным объектом и не могут дать пояснений по существу заявленных требований. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению
а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдению: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции, работ по усилению и (или) монтажу фундамента и конструкций подземной и наземной частей, изменению параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения; - нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - проектная документация на реконструкцию объекта не проходила государственную экспертизу, за реконструкцией здания государственный строительный надзор не осуществлялся и не осуществляется, но работы по реконструкции объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись. В результате неисполнения указанных требований застройщиком в лице его директора Даниловой Е.А. государственный строительный надзор за проводившимися в указанный период работами по реконструкции объекта не осуществлялся. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Даниловой Е.А. – без удовлетворения. На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба
в обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Северин А.Н. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 12 апреля 2016 года №2331 отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве пешеходного моста через реку Алака в с. Солнечногорское в урочище Сатера; обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым осуществить государственный строительный надзор при строительстве пешеходного моста через реку Алака в с. Солнечногорское в урочище Сатера; взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10
по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства и эксплуатации указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ материалы проверки возвращены прокурору Центрального района г. Барнаула с указанием на то, что в компетенцию Госинспекции не входят полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении. По мнению прокурора, бездействие административного ответчика является незаконным, поскольку в силу ст. 23.56 КоАП РФ Государственная инспекция Алтайского края является единственным органом, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Алтайского края, а значит, правомочна осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных КоАП РФ к подведомственности органов, осуществляющих государственный строительный надзор. Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края по не рассмотрению материалов проверки по факту строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. На Государственную инспекцию
построенных или реконструированных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов ИЖС на земельных участках в соответствии со статьей 51.1, частями 17, 19, 20, 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были отнесены к исполнительному органу государственной власти Республики Крым, осуществляющему региональный государственный строительный надзор , т.е к Службе государственного строительного надзора Республики Крым. Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких
принято решение № от <дата> об отказе в проведении итоговой проверки на объекте капитального строительства по причине строительства без регистрации и осуществления государственного строительного надзора (далее – госстройнадзор). С данным решением Степанова Е.О. не согласилась, полагала, что оснований для отказа в проведении итоговой проверки не имелось. По мнению заявителя, она своевременно выполнила обязанность по направлению в инспекцию госстройнадзора Саратовской области извещения о начале строительства торгово-административного здания, в связи с чем министерство обязано было осуществлять строительный надзор , однако от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 52-54 Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ) и иными нормативными актами, министерство уклонилось. Степанова Е.О. также указывала, что названная в оспариваемом решении проверка, проведенная прокуратурой <...> в <дата> с привлечением специалиста госстройнадзора, в результате которой были выявлены грубейшие нарушения проекта и правовых актов, не проводилась. Более того, прокурорская проверка не может заменить итоговую проверку, проводимую после получения извещения об окончании строительства. Заявитель полагала, что требования
