Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично, исходя из пропуска срока исковой давности за период с 16.05.2013 по 12.04.2016, о чем было заявлено ответчиком. Рассмотрев заявление общества, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки . Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С этим согласился суд округа. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суды правильно определили процессуальное положение ФСИН России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, указав на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника. Иное толкование учреждением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований учреждения. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ в установленные договором сроки, в части устранения выявленных недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, что повлекло начисление штрафных санкций, проверив расчеты пени и штрафа и признав их верными, суды, не усмотрев оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, посчитали правомерными исковые требования в полном объеме. Суд округа поддержал указанные выводы, признав их соответствующими нормам права и материалам дела, не установив правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов. В кассационной жалобе общество ссылается на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к гражданско–правовой ответственности, в том числе ввиду непроведения судебной экспертизы, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по
руб. 55 коп. В связи с тем, что долг оплачен не был, ООО "Полимерные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ГК Авега" основной долг в размере 1 655 224 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 295 696 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара на спорную сумму, начислив на сумму долга неустойку в порядке п.7.1 договора. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания сумм основного долга ответчик не оспаривает. Вместе с тем ООО "ГК Авега" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты товара. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО
по оплате поставленного товара в размере 3 034 671 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 255 457 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 45 коп. с их последующим начислением по день оплаты долга. Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара при отсутствии документов, подтверждающих его полную оплату. Установив наличие на стороне ответчика задолженность в заявленном размере, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст.333ГК РФ, взыскав ее в полном объеме. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за последовавший после начисления договорной неустойки период – с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумного. В соответствии с ч.5 ст.268 АПК
600 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки №П0207/3/РС от 02.07.2013, 1 107 264 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на представителя и расходы по государственной пошлине. Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки в заявленных размерах, в счет возмещения расходов по госпошлине - 44 449,03 руб. и судебных издержек - 80 000 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, с учетом вывода о том, что размер неустойки, согласованный в п.6.2 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланса интересов сторон. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и распределения судебных издержек и принять в
– 46 т.1). Платежным поручением от 05.02.2015 №23 ООО «ФидАгро» перечислено истцу 50 000 руб. (возврат денежных средств по договору №б/н-2015/Р за метионин и трионин). Остаток невозвращенного аванса составил 2 650 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик, не согласившись с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки . Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту
ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела,
11,44%, т.е. 0,0313% в день. Поскольку Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт установлен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, при этом расчет неустойки произведен за период с <...> г. по <...> г., также учитывая сумму просроченного основного долга в размере 479646,68руб., которая более чем в 20 раз превышает сумму заявленной истцом неустойки, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств (погашение лишь начисленных процентов), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки . По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8756,72руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ПАО Сбербанк к Решетневу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. Взыскать с Решетнева Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты№ .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 555671,62руб., в том числе: основной
неустойкой, по состоянию на 24.07.2020, подлежат удовлетворению. Определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 стати 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также суд учитывает, сумму основного долга, процентов, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств (с 25.09.2019), отсутствие действий по погашению задолженности после направления требований банка о досрочном погашении и вынесения судебного приказа, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки . По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8173,87руб., уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение .... от <...> г.) и подаче искового заявления (платежное поручение .... от <...> г.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» к Онучиной Лидии Семеновне о взыскании задолженности по кредиту. Взыскать с Онучиной Лидии Семеновны в пользу
судебном заседании, требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, по состоянию на 26.06.2020, подлежат удовлетворению. Поскольку Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт установлен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, также учитывая сумму просроченного основного долга в размере 450699,97руб., которая значительно превышает сумму заявленной истцом неустойки, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств (погашение лишь начисленных процентов), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки . По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8626руб. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить иск ПАО Сбербанк к Макару Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту. Взыскать с Макара Даниила Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № .... от <...> г. в размере 542614,11руб. и уплаченную госпошлину в размере 8626руб., всего взыскать 551240,11руб.
и неустойкой, по состоянию на <...> г., подлежат удовлетворению. Поскольку Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт установлен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, также учитывая сумму просроченного основного долга в размере 369975,88руб., которая значительно превышает сумму заявленной истцом неустойки, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств (погашение основного долга <...> г., процентов – <...> г., <...> г. в незначительном размере в сумме 10,16руб.), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки . По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7590,69руб., уплаченная платежными поручениями .... от <...> г. и .... от <...> г.. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить иск ПАО Сбербанк к Гольцверту Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту. Взыскать с Гольцверта Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, взыскал с ответчика Гнездилова Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. На решение суда ответчиком Гнездиловым Е.П. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Гнездилов Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют
