кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
и арбитражным судом. Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 упомянутого Кодекса. Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими, является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения , доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле арендодателя ФИО2, несостоятельны. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального
расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений. Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах, который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением , поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать
отягчающих обстоятельств. Возможности назначения наказания ниже низшего предела закон не предусматривает. Суд считает, что довод представителя Заявителя о необходимости признания допущенного правонарушения малозначительным и применения в связи с этим положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят по причине того, что суть допущенного Заявителем правонарушения выражается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; при этом судейское усмотрение не должно основываться на целесообразности и справедливости, находящихся вне рамок закона. Учитывая изложенное Суд считает, что заявленное Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г.Орск Оренбургской области) требование удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167, 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. СудьяА.Ю.
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу норм ст.286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель отнес на судейское усмотрение . При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2007 по делу №А12-8995/07-С25 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). Субъективное судейское усмотрение по оценке фактических обстоятельств (ст.71 АПК РФ) по оказанию юридических услуг представителем при возмещении судебных расходов не является предметом проверки в кассационном порядке. При этом, истцом не указано, что снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом исключены неснижаемые расходы (стоимость проезда представителя, проживания, питания и т.п.). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу
директора кооператива. Требования обоснованы тем, что собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марковский» от 20 июля 2014 года проведено с нарушениями норм действующего законодательства. В отзывах ответчик ФИО1 иск не признала, считает, что действующим законодательством не предусмотрено право истца на обжалование решения общего собрания. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены вышеуказанные граждане и Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области. Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в отзыве полагается на судейское усмотрение . Третьи лица в отзывах против иска возражали. В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО53 - ФИО57 поддержала доводы ответчика ФИО1 Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего. Как установлено судом, 20 июля 2014 года
в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.10.2015. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Вместе с тем, судейское усмотрение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) не может быть произвольным, а основывается на представленных сторонами доказательствах, их всестороннем и полном исследовании. В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела справки о стоимости юридических услуг. Расходы истца на юридическую помощь не превышают средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004
не противоречащих законодательству условий договора. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судейское усмотрение осуществляется в процессе заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, свидетельских показаний, ознакомления с письменными, вещественными доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Статья 421 ГК РФ регламентирует
месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, отложении судебного заседания не заявил. Представитель ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель ответчика Фонда капитального ремонта МКД Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, решение суда оставляет на судейское усмотрение . Представитель ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительное указывает, что истец и ответчик в организацию по вопросу формирования отдельных платежных документов не обращались. Правовым основанием для заключения между ООО «ТСАХ» и истцом или ответчиком (потребителями жилищно-коммунальной услуги) соглашения об участии в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отсутствует, так как ООО «ТСАХ» не является собственником квартиры.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года. Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Нигматуллиной Г.Р., полагавшей вопрос о разрешении апелляционного представления оставить на судейское усмотрение , суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 октября 2020 года управлял в г. Казани автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд ходатайство удовлетворил и
полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из смысла п.3 ст.395 ГК РФ, а также толкования данной нормы Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №, при наличии в исковом заявлении требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд в обязательном порядке обязан рассмотреть требование и указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Верховный Суд РФ не оставляет вопрос о взыскании процентов на судейское усмотрение , а прямо указывает на то, что требование подлежит рассмотрению по существу. Судом не мотивировано, на основании чего расчет истцом суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность применения п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное решение проверяется только в обжалуемой части, об отказе во взыскании процентов за пользование
