деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом условий соглашения о поставке ритуальных товаров и направленных во исполнение этого соглашения заявок муниципального предприятия, пришли к выводам о том, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке, со стороны заявителя имело место существенное нарушение условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки), в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения сделки. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора аренды, руководствовались статьями 421, 431, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора , используя объекта аренды и прилагающей к нему территории с нарушением правил противопожарной безопасности, осуществив перепланировку в отсутствие согласия арендодателя; поскольку после направления ответчиком (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 5.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, установив, что Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора (не внесло арендную плату более двух раз подряд), пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды публичного земельного участка на основании статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из того, что поскольку предприниматель допустил существенное нарушение условий договора , выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта с нарушением местоположения, указанного в ситуационном плане, и с нарушением специализации объекта, Администрация правомерно на основании пункта 5.2.1 договора в одностороннем порядке отказалась от договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения долгосрочного договора от 24.05.2017 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку Министерство (арендодатель) не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
поэтому договор аренды считается расторгнутым именно с указанной даты. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения апелляционный суд признал правильным, указав на отсутствие оснований для квалификации полученных по договору аренды денежных средств в качестве убытков. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 394 истец добровольно увеличил срок аренды земельного участка до 28.09.2017. Поскольку основанием для расторжения договора аренды послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора , пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применим. Апелляционный суд проанализировал расчеты сторон и пришел к выводу о правомерном зачете арендодателем внесенных обществом денежных средств (в размере 204 377 рублей 69 копеек) в зачет арендной платы за период с 04.10.2012 по 06.05.2013 (дата расторжения договора). Поэтому решение от 14.02.2014 отменено апелляционным судом в удовлетворенной части требований, а также в части взыскания судебных расходов. По требованиям к администрации и департаменту
отменить, оставить в силе решение суда от 27.09.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), при этом печатная продукция представлена в незначительном объеме. Податель жалобы указывает, что уведомления о намерении использовать НТО по вспомогательным видам деятельности предпринимателем направлены в Комитет только в феврале 2021 года, то есть с нарушение сроков, установленных пунктом 3.2.24 договора. По мнению заявителя, существенное нарушение условий договора и соответствующая санкция за данное нарушение предпринимателем не оспаривается. Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда от 26.01.2022 в силе, считая его законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично
такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11). Указание на превышение арендатором огороженной площади земельного участка, по сравнению с полагающейся по сделке, и несоответствие конфигурации используемого участка конфигурации предоставленного по договору участка, указанной в кадастровом паспорте, не могут быть расценены как существенное нарушение условий договора . В данном случае (применительно к данному нарушению) истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Утверждение министерства о неиспользовании земельного участка судом также отклонено. В договоре от 27.12.2007 № 228 сторонами не были оговорены сроки, в которые арендатор должен был начать строительство объектов, то есть использовать участок по назначению. Документы, представленные обществом, свидетельствуют, что на момент рассмотрения иска им предприняты и принимаются меры для достижения цели, в соответствии с которой арендатору был предоставлен в аренду
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Дылым 15 мая 2013 года Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Магомаевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Дружба» с.Ленинаул Казбековского района РД к Нажмудинову Наби Шамиловичу о признании договора аренды от 20 января 2005 года между СПК «Дружба» и Нажмудиновым Н.Ш. заключенным, о расторжении указанного договора аренды за существенное нарушение условий договора и о взыскании с ответчика задолженности по неуплаченной арендной плате с 2005 года по 2013 год в сумме 320000 рублей, у с т а н о в и л: СПК «Дружба» <адрес> РД обратился в суд с иском к НажмудиновуН.Ш. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» и ФИО1 заключенным, о расторжении указанного договора аренды за существенное нарушение условий договора в случае признания его заключенным, и о взыскании с ответчика задолженности
купли-продажи жилого дома и земельного участка, условиями договора определены объекты договора, цена имущества, порядок оплаты, обязательства сторон. Однако ответчиками допущено нарушение условий договора и обязанности по оплате имущества, в частности не произведена оплата стоимости в полном размере, нарушены сроки выплаты. Так сумма неисполненного ответчиками обязательства в размере 1 091 974 рублей, составляет более 70 % от всей цены договора, продолжительность нарушения срока исполнения с ДД.ММ.ГГГГ – почти 3 года. Указанные обстоятельства расценивает как существенное нарушение условий договора . На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора является основанием к его расторжению. Договором купли-продажи, заключенным между ними, не предусмотрено условие о расторжении договора и возврате имущества продавцу в случае не исполнения обязательства по уплате. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд: расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.03.2017г. - жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером
составляет 950 684,11 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 751 535,31 руб. просроченная задолженность по процентам - 199 148,80 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора . На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. <...> между ПАО Сбербанк и Марукян Мурад Ваникович (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых, на
просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фомичевой О.А.– Власенко Н.В., просившей отменить решение суда, выслушав объяснения Чахова Г.С. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место существенное нарушение условий договора , повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Существенное нарушение условий договора выразилось в том, что указанная в договоре цена не выплачена продавцу, стоимость продаваемого имущества занижена, имущество фактически не передано покупателю. Данный вывод суда нельзя признать правильным. Из материалов дела видно, что в п.2 каждого из спорных договоров указано, что помещения проданы покупателю за < данные изъяты > рублей
Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита. На основании истории операций по договору установлено, что Глазырин В.В. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и допустил существенное нарушение условий договора , в результате чего у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2018 года в сумме 331534 рубля 13 копеек из которых: 279082 рубля 24 копейки – основной долг, 51316 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 909 рублей 26 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 227 рублей 21 копейка пени по просроченному долгу. Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся
