учитывая условия спорного договора поставки, агентского договора, заключенного между обществом «Энвижн Груп» и обществом «Лазер Солюшенс», пришел к выводу о том, что требования общества «Энвижн Груп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств поставщика, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению; начальная продажная цена предметов залога определена согласно условиям соответствующих соглашений. Требования общества «Лазер Солюшенс» о признании незаключенным соглашения о залоге оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора залога , предмет залога идентифицирован надлежащим образом. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иная квалификация спорных правоотношений не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, решение отменено, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права о толковании договора и о существенныхусловияхдоговоразалога , дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает на ошибочное распространение судом округа режима залога в пользу банка на поступившее должнику незаложенное имущество (денежные средства), поскольку имущественные права подрядчика, во исполнение которых в его пользу взыскана сумма неотработанного аванса, не входят в предмет залога, указанного в договоре залога с банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существеннымиусловиямидоговоразалога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. По мнению заявителя, подход суда округа к разрешению разногласий предоставляет банку необоснованные преимущества за счет нарушения прав текущих кредиторов, в том числе прав общества как первого текущего кредитора должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют
залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существеннымусловиемдоговоразалога права (наряду с предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) является указание на обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. Исходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием
ООО «Коноплекс Пенза» решение о согласии на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, цена которых превышает 2 000 000 рублей, принимается общим собранием участников юридического лица. Между тем Совет директоров ООО «Коноплекс» (единственный участник ООО «Коноплекс Пенза») принял решение об одобрении действий генерального директора ООО «Коноплекс» по голосованию «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций по вопросам о принятии решения о согласии на совершение сделок, существенныеусловия которых указаны в приложении № 1 к протоколу от 13.07.2022 № 05/2022-СД, в том числе оспариваемого договоразалога . На заседании Совета директоров Белоусов Р.О., являющийся также генеральным директором, проголосовал «ПРОТИВ» указанного решения. Однако вопреки расхождению мнений контролирующих лиц, между ООО «Коноплекс Пенза» (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) был заключен договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з. ООО «Коноплекс», действуя в интересах ООО «Коноплекс Пенза», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, указав, что указанная сделка
на кредитный договор и договор залога и подписан неуполномоченным лицом в одностороннем порядке, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость заложенного имущества, указанная в перечне (54 млн рублей), не соответствует общей стоимости предмета залога (56 400 тыс. рублей), установленной в договоре. Вывод судов о том, что, подписав перечень имущества к дополнительным соглашениям от 03.05.2012 № 1 и от 03.05.2013 № 2, стороны согласовали все существенные условия договора залога , несостоятелен, так как подписанные в рамках незаключенного договора дополнительные соглашения не имеют правового значения. Вывод судов о том, что в момент заключения договора залога стороны не имели разногласий в отношении предмета залога, не обоснован. В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В договоре залога и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали предмет залога, на протяжении действия
технологии строительства». В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о признании договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность для залогодателя, нарушившего правила о последующем залоге. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками надлежащим образом согласованы все существенные условия договора залога . Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется. Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168
5 547 389,44 руб. основной задолженности и 172 423 руб. неустойки. Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что стороны фактически имели намерение обеспечить обязательство залогом недвижимого имущества, однако существенные условия договора залога не согласованы, сам договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Считает, что поскольку в договоре поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность по уплате неустойки. Полагает неправомерным отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Бузовской Елены Борисовны о признании недействительным договора поручительства от 12.02.2014. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
норм материального права), и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на несогласие с произведенным судами толкованием условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу№ 2-688/2020, настаивая на том, что из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного мирового соглашения в их совокупности и взаимосвязи с последующим поведением сторон сделки, следует, что стороны, заключая мировое соглашение, согласовали все существенные условия договора залога (ипотеки), данный договор следует считать заключенным в момент утверждения мирового соглашения судом, целью мирового соглашения в числе прочего являлось именно возникновение обременения в виде залога спорного недвижимого имущества в пользу Фонда и последующая регистрация данного обремененияв Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке,а не договоренность между сторонами о заключении договора залога (ипотеки) в будущем (не позднее 01.12.2020), из чего неправильно исходили суды, разрешая возникший спор. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель
которым колхоз (залогодатель) передает второму ответчику (залогодержателю) в залог поголовье сельскохозяйственных животных. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2006, вынесенным в рамках дела № А47-15960/2005, колхоз признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора залога : предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая
которому Эфендиев К.А. у Магомедова Н.Х. взял в долг валюту в размере 6060$ США, под 10% месячных на срок по 07 апреля 1997 г. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении обеспечения залога в виде квартиры. В расписке указано, что в случае невыполнения условия обязательств ответчик закладывает свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В чем Эфендиев К.А. вместе со своей супругой – Эфендиевой Я.Н. подписались в расписке, в которой отражены все существенные условия договора залога . По настоящее время обязательство не исполнено. Ответчик уклоняется от заключения договора залога и его регистрации. Магомедов Н.Х. просил обязать Эфендиева К.А. заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представителем Эфендиева К.А. по доверенности - Магомедова В.Ш. обратилась в суд со встречным иском о признании договора о залоге ничтожным. Во встречном иске указывается, что 07.02.1997 г. ответчик, введенный в заблуждение заимодавцем, в долговой расписке сделал запись, что взял доллары под залог квартиры,
Силичев Ю.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. В судебном заседании представитель Силичева Ю.Н. адвокат Беляев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их дополнения поддержал. Пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Силичевым и Сотниковым был заключен договор залога транспортного средства. Условия договора залога были внесены в расписку. Отдельного договора залога не составлялось. Полагает, что все существенные условия договора залога содержатся в расписке. Решением суда установлено наличие залога спорного автомобиля. Сведения о залоге в ГИБДД истец не сообщал, поскольку это не предусмотрено законом. Где находился <данные изъяты> после заключения договора залога, оформлялся ли акт приема-передачи транспортного средства, передавал ли ответчик истцу ПТС, ответить затруднился. Решением суда установлено, какое именно транспортное средство было передано в залог и факт заключения договора. В расписке содержаться сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, согласованы размер и срок исполнения обязательства,
заключению договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. То есть у ФИО2 возникла установленная законом обязанность данный договор залога заключить. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Истец указывает, что мировое соглашение содержит все существенные условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки): - предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.; - оценка заложенного имущества - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой - договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора залога, хотя согласно условий мирового соглашения, условия договора залога должны быть согласованы до его государственной регистрации, дата которой – ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные
США. Срок возврата был установлен до <дата>. Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами. В счет обеспечения займа, Шиянова М.С. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кадастровый <номер>, что также подтверждается распиской. Она неоднократно предлагала Шияновой М.С. зарегистрировать договор залога, однако после получения денежных средств она стала уклоняться от данного обязательства. На настоящий день договор залога не зарегистрирован, долг ей не возвращен. В залоговой расписке соблюдены все существенные условия договора залога , указан предмет залога и основания его приобретения, стоимость соразмерна сумме, переданной по залоговой расписке. То обстоятельство, что залоговая расписка не содержит сведений об оценке объекта залога, не может повлиять на непризнание залоговой расписки договором залога, поскольку стоимость квартиры, предоставленной в залог, соответствовала сумме самого займа, ввиду чего и была предоставлена в залог. Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, у нее не имеется других мер воздействия на ответчика, кроме как признать расписку
(дата) признан ничтожным и право собственности возвращено Демину К.В. Истец обратился к Демину К.В. о заключении договора залога и о регистрации залога на указанную квартиру в регистрационной палате, так как это отражено в договоре займа с залоговым обеспечением от (дата). Однако, Демин К.В. уклоняется от заключения договора залога, также отказывается зарегистрировать договор займа с залоговым обеспечением. При заключении договора займа с залоговым обеспечением от (дата) между истцом и Деминым К.В. были согласованы все существенные условия договора залога , за исключением названия договора. Правомерность заключения договора займа с залоговым обеспечением от (дата) сторонами не оспаривалась. Требование истца от (дата) о заключении договора залога и государственной регистрации сделки ответчик добровольно не удостоверил, указывая, что бывшая жена Сайдахметова, являющаяся сособственником имущества, отказывается от заключения данной сделки. Истец Пичкалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Засыпкин Д.В. в судебном
