надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства), подлежащее по условиям мировогосоглашения передаче ФИО3 после погашения им суммы кредиторской задолженности, принадлежит должнику на праве собственности. Суд принял во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) по государственной регистрации перехода права
Верховный Суд Российской Федерации, общество «СХО «Заречье» указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировыхсоглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)», окружной суд пришел к выводу о
нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявление управляющего в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения указанного имущества к совместной собственности бывших супругов, указав, что квартира приобретена ФИО1 до вступления в брак, а мировымсоглашением , утвержденным судом общей юрисдикции, законный режим имущества супругов не был изменен. Отменяя принятые судебные акты в части исключения квартиры и конкурсной массы,
частях определении от 27.05.2005 об отверждении мирового соглашения указаны адреса, литеры инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию спорных объектов, кадастровые номера и их площадь объектов указаны в технических паспортах зданий; поскольку судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, необходимость в его разъяснении отсутствует. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, исходил из следующего: судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; срок принудительного исполнения определения от 27.05.2005 об утверждении мировогосоглашения к моменту подачи 01.04.2015 Обществом заявления о разъяснении судебного акта истек, что исключало его разъяснение судом апелляционной инстанции, который необоснованно сослался при разъяснении судебного акта на технические паспорта 2009 года, не являвшиеся предметом исследования суда, и указал список объектов недвижимого имущества, выполненный на основании документов, предоставленных в 2014-2015 году, не соответствующий списку, поименованному в мировом соглашении, а также внес изменения в части характеристик объекта, на который признано право собственности
условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе. Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 АПК РФ. Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения. Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется. В данном случае доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения. Коллегия
формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе. Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения. Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется. Более того, в рамках дела № А32-10702/2013 судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения заявитель имеет право на
кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Сторонам известно о последствиях утверждения мирового соглашения судом, предусмотренных статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. 6. По настоящему мировому соглашения к сторонам применяется право Российской Федерации, толкование мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 7. Расходы по уплате судебных расходов принимает на себя ответчик. 8. Настоящее мировое соглашение заключено на русском языке в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр предоставляется в Арбитражный суд Волго-Вятского округа». В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса
условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе. Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 АПК РФ. Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения. Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется. В данном случае доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения. В
пунктом 3 мирового соглашения истец отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки. Из пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае однократного нарушения ООО «МГ-Транс» срока исполнения обязательств (более 1 суток), указанного в пункте 2 мирового соглашения, ООО «Хаят» вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было осуществлено произвольное толкование мирового соглашения , выходящее за пределы его полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел при рассмотрении настоящего спора судебные акты по делу № А06-9374/2019. Судом установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Хаят» обращалось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» о взыскании пени в сумме 15 559 000 руб. за нарушение срока возврата задолженности по договору займа
содержит как детализированный график платежей, так и условие о начисление штрафа и процентов. Учитывая, что пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено начисление штрафа и процентов, судебный пристав-исполнитель правомерно определил сумму штрафа и процентов. Кроме того, в постановлении определена сумма процентов по несвоевременному исполнению обязательства по погашению долга в размере 150000,00 руб. от 10.07.2018. Проверив, сделанный судебным приставом-исполнителем расчет, суд признает его арифметически верным. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было осуществлено произвольное толкование мирового соглашения , выходящее за пределы его полномочий, у суда не имеется. Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением, суду не представлено. Судом отклоняется довод представителя административного истца о том, что просрочки платежа 11.06.2018 допущено не было, поскольку 10-12 июня 2018 года являлись нерабочими днями, СПК «Сергинский» физически не мог произвести перечисление денежных средств, поскольку банковские учреждения не работали, платеж был осуществлен 14.06.2018. Так, условиями утвержденного мирового соглашения утвержден график погашения задолженности. Условия мирового соглашения
отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, гражданским законодательством не предусмотренного. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что буквальное толкование мирового соглашения , заключенного 21.02.2013 года теми же сторонами, которые участвуют в настоящем деле, в совокупности с толкованием условий Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, условий Договора поручительства, с учетом объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что при заключении указанного мирового соглашения его стороны произвели лишь констатацию существующей у ООО «М» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки, установив окончательный и промежуточные сроки
по оплате государственной пошлины - 4334 руб. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска при взыскании стоимости автомобиля не являлось. Буквальное толкование мирового соглашения не дает оснований полагать, что истец отказался от гражданско-правовых притязаний к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства за спорный период. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что истец исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, а именно, исключил строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» из квитанции. Вместе с тем мировое соглашение не содержало указания на неначисление платы за данные услуги. При таком положении считает ошибочным толкование мирового соглашения судебным приставом-исполнителем. На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО3 принесены возражения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Кедр» ФИО4 доводы жалобы поддержала. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
02 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Кедр» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Кедр» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что истец исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, а именно, исключил строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» из квитанции. Вместе с тем мировое соглашение не содержало указания на неначисление платы за данные услуги. При таком положении считает ошибочным толкование мирового соглашения судебным приставом-исполнителем. На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО2 принесены возражения. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ООО «УК «Кедр» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель заинтересованного лица
