производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства. 33. В силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительногопроизводства , так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Окончание и прекращение исполнительного производства 34. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства
07.09.2020, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.08.2020 № 3201, при участии в качестве заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – межрайонная инспекция), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия инспекции, на инспекцию и межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черяпкиной Е.А.; в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отказано; в остальной части
производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 89 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что повторные торги проведены в период приостановленияисполнительногопроизводства в судебном порядке, приняв во внимание, что взыскателю не было направлено предложение оставить имущество (предмет реализации) за собой. Отклоняя ссылку заявителя о пропуске рока исковой давности, суды указали на то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19.113030 искового заявления Фридрихсен А.А. о признании обременений отсутствующим. При этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение Воскресенского городского суда Московской области, торги состоятся. Довод заявителя
Впоследствии с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, которое оспорено обществом в судебном порядке по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 не было направлено и/или вручено обществу, общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество утверждало, что на него распространяется мораторий, связанный с приостановлениемисполнительногопроизводства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное по юридическому адресу ООО «Восточный экспресс» (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3) согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (ШПИ 14576748626558) 25.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ссылаясь на положения статей
для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях. На основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС № 005022362 судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2016 ходатайство предприятия о приостановленииисполнительногопроизводства удовлетворено частично, а именно: в части обязания последнего безвозмездно выполнить работы по установке
действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Лангепас Шахметовой Е.Г. Телеграммой от 15.09.2006г. ООО «Лангестрой» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 378-00899/06, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шахметовой Е.Г., в соответствии со ст. 21, 22, 24, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением арбитражного суда ХМАО от 20.09.2006г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано. ООО «Лангестрой», не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене. В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист. Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, ссылаясь на то, что обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Должником заявлено требование о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу. Однако исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст.ст.20 и 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
– судебный пристав-исполнитель). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 исполнительное производство, возбужденное судебным управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-5411/2013. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в суде апелляционной инстанции. Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о приостановлении исполнительного производства заявлено сетевой компанией непосредственно в судебном заседании без уведомления общества и рассмотрено судом первой инстанции в том же заседании, в связи с чем общество было лишено права возражать против данного требования сетевой компании. Ссылается на то, что в удовлетворении аналогичного требования ответчику было отказано вступившим в законную силу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А62-5411/2013. По мнению заявителя жалобы, требование о приостановлении исполнительного производства должно было быть выделено
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку допущенная ошибка в спорном постановлении исправлена на основании ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ, каких-либо негативных последствий для ООО «Инвестпроект» в связи с допущенной опечаткой не наступило, суд апелляционной иснтации не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава. ООО «Инвестпроект» заявлено требование о приостановлении исполнительного производства . В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о
судебного акта не имеется. Арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют. Также, учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-45990/2017 оставлено без удовлетворения, требование о приостановлении исполнительного производства также оставлено судом без удовлетворения. 26 октября 2018 года должник обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу №А12-45990/2017. Определением от 10 декабря 2018 года ИП Петрушиной М.П. предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 20 февраля 2019 года. При этом суд исходил из того, что снос объекта капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных
извещения о произведенной оценке, посредством предъявления отдельного иска. Все требования закона при исполнении решения Пожарского районного суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Савченко А.Ю. к Ермоленко И.В. о взыскании долга по договору займа судебным приставом-исполнителем соблюдены. Суд, при проверке доводов жалобы не усматривает нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Но в настоящее время исковое требование об оспаривании результатов оценки арестованного имущества судом к производству не принято, оснований для приостановления исполнительного производства нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 о признании
России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; также в качестве заинтересованного лица привлечен Иродов Павел Александрович. В судебном заседании представитель административного истца Дудкин М.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что также не согласны с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку он взыскан с ТСЖ «Сысоева-4», когда как решением суда обязанность по ознакомлению с документами возложена на председателя ТСЖ, следовательно исполнительский сбор должен быть взыскан с председателя. Также указал, что требование о приостановлении исполнительного производства заявлены в качестве самостоятельных требований, а не в качестве меры предварительной защиты, полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубина С.Н. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в исполнительном листе должником указано ТСЖ «Сысоева-4», в связи с чем исполнительский сбор взыскивался с ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем Иродовым
права, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение норм процессуального закона вопрос о приостановлении исполнительного производства судьей решен без извещения заинтересованных лиц, без извещения сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в определении не указал лиц, участвующих в деле, не привел мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Приостановление судьей исполнительного производства не является обеспечительной мерой. Требование о приостановлении исполнительного производства Кучмезовым А.С. было заявлено в порядке статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключало принятие судом по своей инициативе каких-либо обеспечительных мер. Постановив прекратить совершение любых исполнительных действий по исполнительному документу, судья вышел за пределы заявленных Кучмезовым А.С. требований, по собственной инициативе применил не заявленные Кучмезовым А.С. меры. Допущенные нарушения привели к незаконному и необоснованному приостановлению сводного исполнительного производства, по которому Афаунов А.Р. является взыскателем. Определением о приостановлении исполнительного производства нарушены
строительства, здания). Не согласившись с определением судьи, ООО «Восход» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Обратившись в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. о признании недействительным постановления от 20.12.2019 о принятии результатов оценки, Турчина О.В. в административном иске одновременно заявила и требование о приостановлении исполнительного производства либо об установления запрета на совершение действий по реализации имущества. Требование о приостановлении исполнительного производства судья разрешил как вопрос принятия меры предварительной защиты (ч. 1 ст. 85 КАС РФ). С таким решением судьи нельзя согласиться, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права. Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами судьи, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а также содержанию (предмету и основаниям) поданного искового заявления. Доводы частной жалобы данные выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьей, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение (в части возвращения исковых требований). Между тем доводы частной жалобы о том, что требование о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Казани, заслуживают внимания. Судьей не учтено, что в исковом заявлении Г.Ш. Рухадзе содержится требование о приостановлении исполнительного производства, находящегося на исполнении в Советском РО СП г. Казани УФССП России по РТ. Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.
