контрактам, цена которых равна 0,00 руб., данное требование выполнить технически не представляется возможным. В соответствии с разделом III Указаний по заполнению формы документа "Сведения о государственном и муниципальном контракте либо гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (его изменении), заключенным по итогам размещения заказа", утвержденных Постановлением N 1191, в графе 7 строки "Итого" указывается итоговая сумма в рублях (с точностью до второго десятичного знака после точки) по всем наименованиям товаров, работ, услуг в соответствии с условиями контракта. В случае заключения контракта по цене единицы запасной части, работы, услуги в указанной строке этой графы указывается цена контракта. При указании цены контракта "0,00" и указания цены единицы запасной части, работы, услуги строка "Итого" будет заполнена значением цены контракта, что соответствует требованиям Постановления N 1191. 93 В соответствии с Указаниями по заполнению формы документа "Сведения об исполнении (расторжении) государственного или муниципальногоконтракта " (далее - Сведения об исполнении контракта),
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ. Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой документации), а требование о расторжении муниципального контракта – отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-312579/2019. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и установив, что истец вправе претендовать только на часть работ,
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ. Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой документации), а требование о расторжении муниципального контракта – отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды удовлетворили требования подрядчика, признав факт нарушения администрацией взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой
«Восток-Сервис» (далее – общество «Восток-Сервис») отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации города Белогорска Амурской области (далее – администрация) задолженности за выполненные работы в сумме 229 000 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2013 №31. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества «Восток-Сервис» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 126 866 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб. отказано. Требование о расторжении муниципального контракта от 25.04.2013 № 31 оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Восток-Сервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Прекращая производство по настоящему делу, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Суды установили, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А47-10601/2011 предметом иска является требование о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84. В качестве фактических обстоятельств и в том и в другом деле администрация ссылается на некачественное выполнение обществом работ по муниципальному контракту, в связи с чем их результат не имеет потребительской ценности, на просрочку исполнения обязательства, на невозможность вручения уведомления о расторжении контракта. Довод администрации об ином нормативно-правовом обосновании заявленного в рамках настоящего дела требования со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами, поскольку правовое обоснование
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив несоблюдение администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта . Суд кассационной инстанции округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в остальной части и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Суды установили, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А47-10601/2011 предметом иска является требование о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84. В качестве фактических обстоятельств и в том и в другом деле истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту, в связи с чем, их результат не имеет потребительской ценности, на просрочку исполнения обязательства, на невозможность вручения уведомления о расторжении контракта. При таких обстоятельствах, поскольку состоявшийся по делу № А47-10601/2011 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных
от 22.12.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент), права которого по отношению к ООО «Автодор» непосредственно затронуты решением от 22.09.2014. Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области отменил, удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 9 460 348 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказал. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены им с надлежащим качеством. Доказательств невозможности использования результата работ по назначению Агентство не представило, требование Общества
предусматривалась Техническим заданием к муниципальному контракту. Администрация, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум», без законных на то оснований, изменены существенные условия муниципального контракта путем укладки асфальтобетонной смеси, не предусмотренной муниципальным контрактом и аукционной документацией. Заявитель жалобы отмечает, что обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» недостатки, перечисленные в акте от 28.03.2014, по настоящее время не устранены, в связи с чем Администрацией было направлено требование о расторжении муниципального контракта , которое оставлено обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» без ответа. Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300016213000013-0147690-01 по итогам открытого аукциона на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта «Благоустройство», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных
ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Определением от 12.03.2014 суд по ходатайству сторон объединил дела для совместного рассмотрения. Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил частично: по первоначальному иску – взыскал с Администрации в пользу Общества 836 278 рублей 92 копейки основного долга, 72 212 рублей 68 копеек неустойки и 95 452 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал; по встречному иску – требование о расторжении муниципального контракта от 16.11.2013 № 0171300010913000398 удовлетворил, в остальной части иска отказал. С ООО «Масис» в доход федерального бюджета взыскал 10 575 рублей 72 копейки государственной пошлины. Постановлением от 17.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, взыскал с Общества в пользу Администрации 83 627 рублей 89 копеек пени, в доход федерального бюджета 3345 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, представил расчет неустойки на сумму 203 745 руб. 81 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2395/2014 исковые требования Администрации удовлетворены в части. Требование о расторжении муниципального контракта от 31 октября 2013 года № 0190300000713000806-0201275-01, заключенного между Администрацией и ООО «Старт», оставлено без рассмотрения. С ООО «Старт» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 203 745 руб. 81 коп. С ООО «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 074 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Старт» к Администрации о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689
по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Ответчик (истец по встречному иску), заявил требование о расторжении муниципального контракта по причине износа здания в размере, не предусмотренным муниципальным контрактом, что не было известно администрации Злынковского района в момент заключения сделки. Как следует из материалов дела, в техническом задании (приложение № 1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что жилое помещение (благоустроенная квартира) отвечает установленным требованиям, находится в удовлетворительном техническом состоянии, имеет физический износ 22% и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории РФ. Указанные обстоятельства
с учетом приведенных норм материального права и условий муниципального контракта его государственная регистрация и перечисление денежных средств Рисинскому Н.П. произведены Новозыбковской городской адми -нистрацией несвоевременно, с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом и законом, что является основанием для начисления пени в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и условиями муниципального контракта. Доказательств недобросовестности Рисинского Н.П. при исполнении условий муниципального контракта, повлиявшей на своевременность исполнения ответчиком его условий, суду не представлено. Требование о расторжении муниципального контракта было заявлено Новозыбковской городской администрацией, то есть именно ею инициировано судебное производство. Заявленные ею исковые требования обоснованными не признаны. В ходе рассмотрения гражданского дела недобросовестности со стороны Рисинского Н.П. установлено не было, его встречные исковые требования удовлетворены. В связи с этим оснований для исключения из периода неисполнения обязательств времени производства по гражданскому делу не имеется. Невозможность исполнения обязательств продавцом по муниципальному контракту, в том числе в связи с непредставлением документов, необходимых для
с учетом приведенных норм материального права и условий муниципального контракта его государственная регистрация и перечисление денежных средств Хуторной Т.В. произведены Новозыбковской городской администрацией несвоевременно, с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом и законом, что является основанием для начисления пени в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.34 Федерального закона №44- ФЗ и условиями муниципального контракта. Доказательств недобросовестности Хуторной Т.В. при исполнении условий муниципального контракта, повлиявшей на своевременность исполнения ответчиком его условий, суду не представлено. Требование о расторжении муниципального контракта было заявлено Новозыбковской городской администрацией, то есть именно ею инициировано судебное производство. Заявленные ею исковые требования обоснованными не признаны. В ходе рассмотрения гражданского дела недобросовестности со стороны Хуторной Т.В. установлено не было, ее встречные исковые требования удовлетворены. В связи с этим оснований для исключения из периода неисполнения обязательств времени производства по гражданскому делу не имеется. Невозможность исполнения обязательств продавцом по муниципальному контракту, в том числе в связи с непредставлением документов, необходимых для
составил 5 лет. Данный жилой дом был признан аварийным в 2020 году на основании заключения межведомственной комиссии, но обращения жильцов дома по поводу аварийности начались с 2018 года. Ответчик при заключении муниципального контракта гарантировала, что жилое помещение пригодно для проживания. С Фахреевой А.А. договор социального найма был заключен в 2016 году после оформления жилого помещения в муниципальную собственность. Настаивала на том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Требование о расторжении муниципального контракта в досудебном порядке ответчику не направлялось. Ответчик Тухватуллина Э.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила суду, что на момент продажи квартиры дом аварийным признан не был, документы об этом никто не собирал. Квартира была передана в надлежащем состоянии. Представитель ответчика Халфин Р.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что при продаже
приема-передачи от <дата>. Право собственности муниципальным образованием городской округ г.Котельнич Кировской области на данное имущество зарегистрировано <дата>. Согласно акту контрольно-счетной комиссии г.Котельнича от <дата>. в ходе проверки эффективности использования бюджетных средств в 2016-2017 годах, комиссией были проведены проверки жилых помещений, приобретенных для детей-сирот, в ходе которых было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует централизованное водоотведение. В связи с этим 18 октября 2018г. в адрес Бутаковой О.С. истцом было направлено требование о расторжении муниципального контракта на приобретение спорного жилого помещения. 29 октября 2018г. Бутаковой О.С. в адрес истца направлен отказ на расторжение муниципального контракта, поскольку жилое помещение соответствует условиям контракта, существенные недостатки отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что система водоотведения (канализации) у дома <адрес> является бесхозяйным объектом, которую администрация г.Котельнича отказалась принять в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение фактически имеет систему водоотведения
