Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что решением третейского суда предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с кооператива 425 131 рубля 52 копеек неосновательного обогащения и 76 073 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 8.2. договоров от 17.08.2007 № МК-30/180-Н и от 17.08.2007 № МК-30/181-Н (далее – договоры) все споры, вытекающие из договоров, рассматриваются третейским судом. Ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший спор, являлся одновременно президентом Ассоциации управляющих недвижимостью (далее – ассоциация), а кооператив членом этой ассоциации, предприниматель обратился с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 Кодекса, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС14-495, установив, что предприниматель не заявлял свои возражения
не приводили иных доводов при рассмотрении дела третейским судом, а также компетентным судом при рассмотрении данного дела, которые позволяют поставить под сомнение независимость третейских судей либо установить возможность предвзятого отношения третейских судей к другой стороне спора. Не привели таких доводов стороны и при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела третейского суда № Т-02-12-168, пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что обществом «СОФИД», а также иными лицами, участвующими в деле, отводы третейским судьям заявлены не были, в декларациях о принятии полномочий. Таким образом, при рассмотрении дела у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейских судей и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ). Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из отзыва ОАО «Сбербанк
44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Суд установил, что общество «Агролига» обращалось с иском в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», решение третейского суда изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Таким образом, суд пришел к выводу,
№ 305-ЭС21-28470 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-179624/2021 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 16.08.2021 по делу № АВ-М-1959/2021 по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
денежными средствами отказано. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, просит отменить определение арбитражного суда от 11.03.2015. По мнению подателя кассационной жалобы, третейским судом были нарушены принципы независимости и беспристрастности суда, а также принцип равноправия сторон, поскольку третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший спор, являлся одновременно президентом Ассоциации управляющих недвижимостью, а Кооператив членом этой Ассоциации. В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит в ее удовлетворении отказать. Кооператив со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П оспаривает доводы ФИО1 о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. При этом Кооператив указывает, что с третейский судья Никитин Е.Н. не состоит с Кооперативом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых, ни в иных (административных,
(далее – Юридическая корпорация), а также платежное поручение от 03.07.2014 № 40 об уплате Юридической корпорации 175 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 30.06.2014 № 01/06/14 (т.д. 1, л. 114). Определением от 09.07.2014 по делу № 001/2014 председатель Третейского суда Шеянов Евгений Михайлович принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание для его рассмотрения на 31.07.2014 (т.д. 2, л. 5). Решением Третейского суда от 31.07.2014 по делу № 001/2014 ( третейский судья Шеянов Е.М.) с Общества в пользу Агентства взыскано 530 030 руб. пени по договору поставки, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 013, 66 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора. Как следует из текста данного решения, третейское разбирательство состоялось при участии представителя истца ФИО2, ответчик в заседание Третейского суда не явился (т.д. 1, л. 8–10). Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Агентство обратилось в арбитражный
разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 приказа Торгово-промышленный палаты Российской Федерации «О правилах беспристрастности и независимости третейских судей» от 27.08.2010 № 39 с момента принятия полномочий третейского судьи и в ходе всего третейского разбирательства третейский судья должен быть беспристрастен и независим. Третейский судья является беспристрастным, если он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны третейского разбирательства, ее представителя, эксперта, консультанта или свидетеля. Третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу. Сомнения относительно беспристрастности и независимости
подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям. При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Из материалов дела усматривается, что согласно информации, представленной Федеральной службой по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, усматривается следующее: Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж (третейский суд) создан при НП Объединенная консалтинговая палата (адрес, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно данным
соблюдением положений федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее –Закон № 382-ФЗ) в третейском суде, образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Н.В. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи по адресу: http://rossud.ru/adhoc/regulations. Место арбитража, а также порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья . Между тем ООО «Еробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-157180/20-40-1469, по которому ООО «Евробитум» заявило иск, основанный на правоотношениях сторон по четырем договорам, часть исковых требований, а именно, вытекающих из Договоров, оставлена без рассмотрения ввиду наличия в соглашениях сторон третейской оговорки и возражений ООО «Дорстрой 7» против рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом суд отметил, что сначала ООО «Еробитум» обратилось в
долгов» и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 02.12.2013 г., указывая, что этим решением с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО «Сбербанк России», который право требования этой задолженности уступил ООО «Бюро возврата долгов». Решение третейского суда должниками не исполнено (л.д.1). При разбирательстве дела представитель заявителя поддержал заявление, представитель должника ФИО2 возразил на него, указывая, что ответчики не были извещены о времени и месте третейского разбирательства, и третейский судья , вынесший решение, не был избран сторонами в установленном законом порядке и, следовательно, не имел право рассматривать иск банка и принимать решение. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.98-99). Представитель заявителя подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на норму статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указал, что в постоянно действующем третейском
Закона отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона. Пункт 1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ устанавливает, что в случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей указанное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В случае, если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или отводом третейского судьи по основаниям, предусмотренным статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, а также в случае смерти третейского судьи. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А. при секретаре Бильдиной О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от 17.05.2016 года в составе ФИО2- третейский судья , исполняющий обязанности председательствующего состава Третейского суда, сформированного по настоящему делу, ФИО3 - третейский судья, Люнин А.Г.- третейский судья, по делу № по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.01.2013г. неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с которым: 1) иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (№) к гражданке РФ ФИО1 (местонахождение: РФ, <адрес>, паспорт №. Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>)
должниками не исполнено. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. в отношении каждого из должников. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что основания для принятия решения о выдаче исполнительного листа отсутствовали в связи с тем, что данное решение является незаконным. Так, третейский судья имел интерес во взыскании долга с заемщиков, поскольку он и ФИО3 (один из заявителей по настоящему делу) являются партнерами по бизнесу. Так, ФИО3 является участником и Председателем правления СНТ «Камский берег», а третейский судья Мартьянов Д.А. также является участником СНТ «Камский берег». Один из них заключает договоры займа, а другой – выносит решения о взыскании задолженности. На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
24RS0028-01-2021-004964-81 Дело № 2-3301/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2021 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при ведении протокола помощником судьи Буниной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов ДА о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также третейский судья (арбитр) Мартьянов ДА обратились в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 27.08.2021г., образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов ДА по делу № МДА-ЦФ-№ по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивировали тем, что до настоящего времени вышеуказанное решение третейского суда должниками не исполнено,
