объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска приятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальная целесообразность объединения предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия , поскольку приостановление производства по делу исключает риск принятия противоположного судебного акта, а объединение дел приведет к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований. Доводы кассационной жалобы указанные мотивы не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемыхъ судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Гарант» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение требований, связанных между собой, в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия . Вопреки доводам общества «Тендер Гарант», процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Возвращая встречный иск обществу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия . Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 130, 225.1 АПК РФ, учитывая характер спора, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия , а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не выявив нарушений норм процессуального права. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Руководствуясь статьями 2916 и 2918
Признавая ходатайство кредитора не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и признали нецелесообразным объединение дел о банкротстве супругов. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел о банкротстве должников не соответствует целям эффективного правосудия , не позволит достичь цели процессуальной экономии или упрощения порядка реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
подтверждающих невозможность использования результата работ. Руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск ОАО «НПО «Промавтоматика», разъяснив ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском и рассмотрение его по существу в отдельном производстве. При этом суд также исходил из того, что совместное рассмотрение иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услугу не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия , а может привести лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Оставляя решение и определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы. В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия , поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. По смыслу статей 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Предметом встречного иска является требование об урегулировании разногласий, возникших
спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел №А56-33145/2023, №А56-16322/2023 указал, что взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, объединение данных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия . Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего: В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то
и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что оплата услуг по заключенному договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Податель жалобы считает, что объединение различных договоров, которые являются предметом настоящего иска АО «ТЭК» к ООО «ДЖКХ», в одно дело не является целесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия , приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований. АО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Арбитражный суд Самарской области в связи с нецелесообразностью, принимая во внимание, что объединение указанных дел не приведет к реализации цели эффективного правосудия , отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Сочи об освобождении имущества из-под ареста оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие администрации города Сочи не только создает неблагоприятные последствия, но исключает достижение цели эффективного правосудия . В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2 и представителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО3, полагавшую решение
рассмотрение заявлений о рассрочке судебных актов в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не будет соответствовать принципу правовой определенности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия считает, что объединение рассмотрения заявлений о рассрочке судебных решений мирового судьи и районных судов, принятых в отношении одного и того же должника к одному и тому же взыскателю является целесообразным и приведет к реализации цели эффективного правосудия . Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и администрации г. Сочи об освобождении имущества из-под ареста оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие администрации города Сочи не только создает неблагоприятные последствия, но исключает достижение цели эффективного правосудия . В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО3 и представителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, просившего отменить решение суда
вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного материалы дела содержат, как и не содержат доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, следовательно, необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - не отпала, а потому, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось, так как обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт окончания исполнительного производства в отношении должника также не может являться основанием для отмены мер обеспечения иска. В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в
по конкретному делу. Исходя из толкования требований ст. 144 ГПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия. По настоящему гражданскому делу спор по существу по состоянию на <дата> не разрешен, следовательно, необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - не отпала, а потому оснований для их отмены не имеется, так как обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил заявление представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Поскольку оснований для удовлетворения заявления представителей ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
