нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 10) заявления (ходатайства). 4.2. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим в силу части 1 статьи 193 АПК РФ должно
- продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации. 4. В случае передачи в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не ограничения пределов правопреемства. Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли - продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. В обоснование исковыхтребований истец указал, что комитет по управлению имуществом объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие - магазин "Овощи" - имеет кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей. Однако после оформления договора купли - продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей.
организации для работы на опасных производственных объектах, что якобы создавало сомнения в его профессиональных возможностях. Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку они указывают на допущенные подрядчиком нарушения при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у истца, то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, а также оснований для уменьшения размера убытков. Судебная коллегия также не согласилась с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее
возмещение судебных издержек, исходя из категории спора, объема подготовленных представителем Компании процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и соразмерности, довода Общества о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы возмещения судебных расходов. Суд указал также следующее: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не является злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного статьей 49 АПК РФ права и погашением ответчиком испрашиваемой задолженности, а не с явной необоснованностью заявленного размера, поэтому не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек; поскольку ответчик, получив претензию истца, на нее не ответил, в то время как в случае ответа на претензию и урегулирования спора в досудебном порядке (с учетом того, что Общество погасило долг в процессе
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (кроме 17 553 руб. уплаченной им государственной пошлины, которая необходимо возвратить ввиду уменьшения истцом исковых требований ), поскольку Товарищество при рассмотрении спора по существу злоупотребляло своими правами и затягивало судебный процесс. Суд взыскал с Товарищества расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг. Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений
руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5). Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе частично признавал исковые требования о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору ввиду уменьшения площади дома (Т. 4, л .д. 77-84). В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковыхтребований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии
обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном судом апелляционной инстанции размере. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшениеистцом размера исковыхтребований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на спорные доли в уставном капитале общества «Южный ветер» и общества «Агротехсервис» и, соответственно, уменьшения размера долей ответчика в уставных капиталах обществ третьих лиц. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: 1/3 доли в уставном капитале общества «Южный ветер» и 1/3 доли в уставном капитале общества «Агротехсервис» были приобретены ФИО2 до момента заключения брака с ФИО1, является личной собственностью ответчика и не относится к совместно нажитому имуществу сторон; в результате увеличения уставного капитала действительная стоимость долей, принадлежавших ФИО2 в обществах, практически не изменилась; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований . Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что в результате увеличения номинальной стоимости доли является совместно нажитым имуществом бывших супругов, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, повторяют доводы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу № А56-4434/03 (судья Агеева М.А.), у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество “Дирос Вуд” (далее – ЗАО “Дирос Вуд”) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Муэльвен-Энерго” (далее – ООО “Муэльвен-Энерго”) о взыскании 138 275 руб. 90 коп. убытков. Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований до 27 489 руб. 50 коп. В обоснование своих требований истец указал, что убытки причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 13.12.2001 № 34.Решением от 15.04.2003 иск удовлетворен в полном объеме.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.В судебном заседании представитель ЗАО “Дирос Вуд” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО “Муэльвен-Энерго” указал, что считает решение от
после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в связи с чем истец не может являться проигравшей стороной в споре. Считает взысканных судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. От ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о признании последним необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, требования суда не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении спора, и в последующем повлекли уменьшение истцом исковых требований . Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда округа отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
23.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество УК «Жилсервис-НТ» просит данные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера неосновательного обогащения судом принято во внимание, что сумма собранных ответчиком с населения денежных средств определена в размере 12 683 879 руб. 57 коп. При этом истцом приняты во внимание доводы ответчика, об осуществлении перерасчета платы в размере 632 414 руб. 73 коп. и уменьшение истцом исковых требований связано с данным фактом. Вместе с тем, после произведенного перерасчета ответчик получил от собственников 12 259 464 руб. 66 коп., а не 12 683 879 руб. 57 коп., соответственно сумма перерасчета составила 675 216 руб. 81 коп., при этом после сверки, сумма перечисленных денежных средств, подтвержденная платежными поручениями оставила 10 788 267 руб. 47 коп., соответственно взысканию подлежало 1 171 398 руб. 86 коп. В соответствии с условиями договора № 6-Н от 10.09.2010
решение в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд истцом были заявлены исковые требования в размере 2 630 656 руб. стоимость выполненных работ на объекте ответчика, по ходатайству ответчика судом назначена инженерно-техническая экспертиза, по заключению экспертизы стоимость работ составила 1 077 254 руб.; истец снизил сумму иска в соответствии с заключением экспертизы до 1 077 284 руб.; в рамках рассматриваемого дела уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме; воспользовавшись недостаточным документальным оформлением выполненных работ истец, предъявил ответчику завышенные объемы работ; в части расходов по экспертизе суд должен был отнести указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика. 02.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу. В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В судебном заседании представитель ответчика поддержал
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель G4FA CW167258, кузов № Z94CT41CBCR186945, цвет черно-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 298333 рубля без учета НДС. Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Несмотря на уменьшение истцом исковых требований , ответчиком представил в суд второе заявление о пропуске срока исковой давности в полном объеме, в связи с чем просил суд отказать в иске полностью. Ссылаясь на неуказанные им семейные обстоятельства, ответчик в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие сторон и их представителей гражданское дело рассмотрено судом по представленным письменным доказательствам, к которым относятся: - платежное поручение № 12283 от 20 апреля 2018 года, согласно которому ПАО
материального закона и условиях кредитного договора; проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора; размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки соразмерен периоду просрочки и просроченным платежам; не опровергнут расчет истца и ответчиком. При этом, из расчета истца и представленных в дело банковских выписок видно, что ответчиком после 14.12.2017 г. (дата расчета задолженности до уточнения иска) в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились платежи, что повлекло уменьшение кредитной задолженности и, соответственно, уменьшение истцом исковых требований (л.д.109, 113-120, 127-134). Из заявленных истцом уточненных требований видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 858,32 руб., т.е. снизив таковую в десять раз. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем
страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно отчету Номер от Дата , подготовленному ИП М стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составляет 83843 рубля 93 копейки. Учитывая, что представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» заключение ИП М по определению стоимости восстановительного ремонта аАВТО1, не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП М На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 в размере 48355,17 рублей. Вместе с тем, суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.
<адрес>, в связи с чем суд, полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления ООО «Атол» уплачена государственная пошлина в размере 3258 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 563 от 19.07.2021. Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 50 829 руб. 96 коп., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1724 руб. 90 коп. Таким образом, учитывая уменьшение истцом исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1724 руб. 90 коп. Согласно пп 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1533 руб. 61 коп., подлежит возврату истцу из местного бюджета.
при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. По смыслу приведенных норм права и разъяснений уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела не является безусловным основанием для возмещения ему за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном размере. Заявление первоначально явно необоснованных требований может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Как видно из материалов дела, требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 78209 рублей, с суммой которой истец согласился, ответчиком было удовлетворено в досудебном порядке в ответ на претензию, в связи
