Установление сервитута на помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является одним из видов налоговых доходов местного бюджета. Положениями статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Положениями абзаца второго пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, получившее земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, заключает соглашение о сервитуте с иными юридическими лицами, имеющими здания, сооружения на указанном земельном участке. При этом плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных иным юридическим лицам на праве оперативного управления. Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным

публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс;"; в пункте 4.1 слова "данный земельный участок" заменить словами "данные объекты недвижимости"; в пункте 4.2 слова "данный земельный участок" заменить словами "данные объекты недвижимости"; дополнить пунктами 4.3 - 4.5 следующего содержания: "4.3) принявшего наследство наследника физического лица, которому согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости до дня открытия наследства принадлежали прекратившие свое существование здание, сооружение, помещение или машино-место в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном

г. Москва 30 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31184/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Коттон», далее – общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) помещениями коридора (по плану БТИ № 75 и № 73) в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601054:3921, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение от 19.07.2021 отменено, иск удовлетворен: в пользу предпринимателя установлен частный сервитут в отношении нежилых помещений №73, № 75, являющихся

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-8983 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по делу № А60?58754/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении сервитута для обеспечения прохода к помещению с кадастровым номером 66:15:15010:1195 через помещения № 12, № 15, № 49, находящимися в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и для обеспечения физического доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:15010:1195; об обязании предпринимателя восстановить заложенный дверной проем между помещением № 49 и помещением № 12 в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038; об установлении срока сервитута в 2 (два) года

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 07.10.2019 № 5133/6-3, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков для прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению в заявленных истцом координатах, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах 8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон. Возражения ФИО1 о том, что установление сервитута в испрашиваемых границах, при котором практически половина принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 используется для проезда и прохода истца, препятствует его использованию в соответствии с разрешенным использованием – «производственные корпуса

согласовании проекта перепланировки), элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются в том числе на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок). Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что крыльцо является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установления сервитута. Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме урегулированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частях 2 и 2.1 которой приведен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, среди которых отсутствует документ, подтверждающий право использования территории земельного участка. При этом в части 3 названной статьи содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2

тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дом Ланского» (Санкт-Петербурга) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торный» (Санкт-Петербург), УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Дом Ланского» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1269:0:10:3, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: <...>, лит. А, с неограниченным сроком действия в виде обязанности Санкт-Петербурга обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания размещенных в указанном помещении коммуникаций, иного предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудования и устранения аварийных ситуаций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и

53,4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 56-57). В представленном письменном отзыве (до направления дела в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение) МРООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации», сославшись на положения части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/1, указало на необоснованность и незаконность исковых требований ООО «АКТЕР». По мнению третьего лица, истцом не приведено достаточного обоснования того обстоятельства, что установление сервитута на помещение ответчика является единственным возможным способом обеспечить потребности истца как собственника соседнего помещения; предлагаемые объемы и содержание сервитута не являются соразмерными и компенсирующими. Установление сервитута для ООО «АКТЕР» приведет к нарушению прав КИО г. Мурманска на получение соразмерной платы за пользование его собственностью. В представленной истцом просительной части иска не содержится условие о платности сервитута, не определен режим действия сервитута, не обоснована невозможность организации водоснабжения торгового зала без использования помещения КИО г. Мурманска (т.

принимали, возможности высказать свое согласие либо несогласие с условиями сервитута не имели, проект соглашения об установлении сервитута сторонами не обсуждался и в адрес третьих лиц не направлялся; с проектом соглашения об установлении сервитута, приобщенным истцом к материалам дела, арендаторы ознакомлены не были. В представленном мотивированном отзыве МРООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации» указало на необоснованность и незаконность исковых требований ООО «АКТЕР». По мнению третьего лица, истцом не приведено достаточного обоснования того обстоятельства, что установление сервитута на помещение ответчика является единственным возможным способом обеспечить потребности истца как собственника соседнего помещения; предлагаемые объемы и содержание сервитута не являются соразмерными и компенсирующими. Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на исковое заявление не представило. С учетом обстоятельств дела, мнения представителя третьего лица, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не представило; о времени и месте проведения предварительного судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Мурманское региональное отделение общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» представителя в судебное заседание не направило; о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном мотивированном отзыве МРООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации» указало на необоснованность и незаконность исковых требований ООО «АКТЕР». По мнению третьего лица, истцом не приведено достаточного обоснования того обстоятельства, что установление сервитута на помещение ответчика является единственным возможным способом обеспечить потребности истца как собственника соседнего помещения; предлагаемые объемы и содержание сервитута не являются соразмерными и компенсирующими. В соответствии со статьей 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнением представителей истца и ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Определив достаточность представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь

имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием с земельным участком. Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, пункт 2 статьи 274 и п.2 статьи 277 ГК РФ, не позволяют устанавливать сервитут, если в результате обременения имущества, собственник лишается права пользоваться имуществом в соответствии с назначением. В настоящем споре истец требует установление сервитута на помещения первого и второго этажей шестиэтажного здания, общей площадью 4 127,5 кв.м. сроком на 15 лет. Доказательств того, что собственник помещений не лишиться при этом возможности пользоваться помещениями в соответствии с их назначением истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего

суд с иском к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута, мотивируя требования тем, что ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество по адресу: РБ, адрес. Истец также имеет на праве собственности нежилое помещение ( помещения №..., №...) по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.03.2016 года. Его помещение находится в смежном с помещениями ответчика. В его помещении находится офисная техника, чтобы пользоваться и владеть своим недвижимым имуществом, ему требуется беспрепятственный проход. Установление сервитута на помещение №№...,№... возможно в силу ст.ст. 274, 304 ГК РФ, а также согласно экспертному заключению от 26.04.2018 года №...-АПФ П-18. Его заявление, а также повторное требование от 11.05.2018 года об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения №№...,№..., принадлежащие ООО «Стройтехснаб» в здании, расположенном по адресу: РБ, адрес, на беспрепятственное пользование центральным входом (тамбуром) для

<данные изъяты> Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гривка» об установлении сервитута на помещение и взыскании платы за пользование недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд в суд к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 193,8 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, пер. Односторонки Гривки, <адрес>, помещение №. Указанное помещение расположено на цокольном этаже, внутри него проведены системы по обслуживанию дома: транзитные сети, стояки, трубопроводы, тепловые узлы, инженерное оборудование, общедомовые приборы учета и т.д. В

как доказательство доводов стороны истца об установлении сервитута на нежилые помещения № как единственно возможного способа обеспечения прохода в арендуемые им нежилые помещения №, так как и выводы заключения и материалы дела свидетельствуют о том, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом без установления требуемого сервитута. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства невозможности прохода к арендуемым им помещениям № без установления сервитута на помещения ответчика №, а также наличие неустранимых препятствий в проходе через помещения №, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ссылки истца на нормы ст. 305 ГК РФ, подлежавшей, по его мнению, также применению при разрешении данного спора, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку круг лиц, которые вправе требовать установления сервитута, определен п. 4 ст. 274 ГК РФ, и в данном случае, исходя из существа заявленных требований, требования истца направлены не на устранение нарушений его