Утверждение положения о порядке продажи имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу № А14-6754/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – ФИО1, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника , а также с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением суда округа от 20.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Перова Александра Сергеевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, принятые в деле № А60-52265/2016 о банкротстве гражданина Шипова Игоря Владимировича (должника) по заявлениям должника об исключении имущества из конкурсной массы и признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 03.09.2020 и от 15.10.2021, по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника , установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение, признаны недействительными решение собрания кредиторов от 03.09.2020 в полном объеме и пункт 3 решения от 15.10.2021, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

А60-71015/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по жалобе кредитора на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, последующей ее реализации, непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил определение от 23.12.2020 в части и признал незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников обществ «Основа-Центр» и «УК «Основа-Центр», последующих решений о распределении долей в уставных капиталах обществ в пользу ФИО3; действия, выразившиеся в даче согласия на

экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что при рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим представлены мотивированные обоснования бесперспективности мероприятий по взысканию спорной задолженности. При таких условиях суды признали недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А65-38803/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника , признании недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением суда округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в

с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», эксперт ФИО6. Заключение эксперта от 20.02.2019 № 19012220 представлено в материалы дела. Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «УралКраз» от 16.05.2018 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необремененного залогом, следует признать недействительным. Как указал суд первой инстанции, утверждение положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов 16.05.2018, при условии, что судами установлен факт недобросовестного поведения кредитора ФИО7 при определении порядка реализации залогового имущества должника, принимая во внимание то, что ФИО8, является одновременно и мажоритарным незалоговым кредитором и обладает количеством голосов для принятия любых решений на собрании кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов и подлежит отмене. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с

даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: - утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим; - утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок. Учитывая то, что на момент рассмотрения заявления возражения по представленному Положению о порядке продажи имущества должника отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-122522/18-872 в пользу ООО «Напитки Балтики» с ООО «Центр недвижимости» по договору займа № 1-2/1214

«НТКРЗ» в размере 130 000,00 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявление НАО «НТКРЗ», являющегося мажоритарным кредитором должника, направлено на оспаривание решения собрания кредиторов от 14.08.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – права требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля, вместе с тем, НАО «НТКРЗ» принимало участие в указанном собрании и голосовало за утверждение положения о порядке продажи имущества должника , возражений относительно начальной цены имущества заявлено не было, оспариваемый договор сторонами исполнен, денежные средства за уступленные права поступили в конкурсную массу должника, сделка совершена с соблюдением процедуры публичности на основании решения собрания кредиторов, принятие которого, в свою очередь, было обусловлено низкой ликвидностью имущества должника и направлено на избежание несения за счет конкурсной массы должника неоправданных расходов и затягивания процедуры банкротства, оспариваемая заявителем сделка по уступке прав требования к НАО «НТКРЗ»

ОАО «Кран-УМЗ». Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указано, что конкурсным управляющим до представления на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника не была завершена инвентаризация и оценка имущества должника. Заявитель ссылается на то, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, должна определяться собранием кредиторов, а не независимым оценщиком. При этом определить начальную цену продажи имущества до проведения оценки всего имущества невозможно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на собраниях кредиторами не делались замечания в отношении Положения о порядке продажи имущества должника. Заявитель указывает, что он неоднократно вносил замечания о

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим. Конкурсный управляющий должника, получив требование конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о созыве внеочередного собрания кредиторов должника 01.04.2022, внес в повестку дня собрания дополнительный вопрос - утверждение положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности). Собранием кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности), в связи с чем, конкурсный управляющий в соответствии со ст.ст. 15, 60 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно представленного в суд конкурсным управляющим должника Положения о порядке продажи имущества должника должна быть реализована дебиторская задолженность населения в размере 201 872 812 руб. (лот 1), а также дебиторская

не уведомлены.Сведения о том, что Л.И.Н. уведомил Д.Н.К. о наличииобременения автомобиля, в материалах дела отсутствуют.Сведений о том, что конкурсный управляющий проверял наличие фактарегистрации залога автомобиля, в материалах дела не имеется. Имущество должника реализовано без проведения торгов путемзаключения прямого договора купли-продажи, на основании решения,принятого собранием кредиторов. Критерием определения победителя торгов согласно Положению опорядке продажи, является предложение участником торгов максимальнойцены имущества должника. По состоянию на апрель 2021 года у ПАО «Совкомбанк» отсутствовалоправо на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника ,поскольку требование Банка не было включено в реестр требованийкредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. На моментрассмотрения апелляционной жалобы требование Банка по существу нерассмотрено, с требованием залогового кредитора к должнику Банк обратился всуд после проведения оспариваемых торгов. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство противоречит вышеуказанным положениям материального права. Ссылка в решении суда на то, что ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем не

Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № действия конкурсного управляющего ФИО10 были признаны законными, в т.ч. и по эвакуации транспортного средства должника. Таким образом, ФИО12 уже в ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что транспортное средство <данные изъяты> перешло в распоряжение конкурсного управляющего ФИО10 в целях его оценки и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства ИП ФИО9 Однако, с заявлением о разделе имущества ФИО12 обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., сразу же после утверждения Положения о порядке продажи имущества должника , с явной целью воспрепятствования реализации имущества и затруднения проведения процедуры конкурсного производства. Ответчиком ФИО10 указано, что решение <данные изъяты> суда Нижегородской области об определении долей супругов вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после утверждения ДД.ММ.ГГГГ. собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, а также после его продажи ДД.ММ.ГГГГ. по договору № купли-продажи покупателю ФИО13 В соответствии с п. 18 Постановления №, если

должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве представил на комитет кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства. Согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка - 5 (пять) процентов от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (5 % от 10 949 630,85 руб.), что составляет 547481,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим

29.04.2015, заключенный между ФИО4 и В.О.С. признан недействительным. В конкурсную массу должника ФИО5 из незаконного владения гражданина ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Псковской области исполнено определение Арбитражного суда Псковской области внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок ФИО4. В производстве Арбитражного суда Псковской области в рамках дела №A52-835/2019 о банкротстве ФИО4, рассматривается ходатайство финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения данного вопроса было выявлен факт регистрации ФИО1 на данном земельном участке трех объектов недвижимости. Суд признал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, как следствие, дополнительное соглашение к мнимому договору, в силу ст. 170 ГК РФ, также является ничтожным. Следовательно, законных оснований для регистрации права собственности на указанные объекты ФИО1 не имелось. Кроме того, данные объекты были зарегистрированы в период рассмотрения