Статья 19 Суммы, выплачиваемые студентам и стажерам Выплаты, которые студент или стажер, являющийся резидентом одного Договаривающегося Государства и находящийся в другом Договаривающемся Государстве исключительно с целью получения образования или прохождения практики, получает для целей своего содержания, получения образования или прохождения практики, не облагаются налогом в этом другом Государстве, при условии, что такие выплаты возникают из источников в первом упомянутом Государстве. Под другими доходами в понимании статьи 20 подразумеваются доходы, полученные лицами в виде выигрышей и призов, благотворительной помощи, подарков, алиментов, выплат по социальному страхованию, вследствие получения в наследство средств, имущества, имущественных и неимущественных прав, а также доходы от нетрадиционных финансовых инструментов (деривативов) (Разъяснение Минфина РФ от 11.08.2011).
отнесение рассматриваемой субсидии к категории допустимых субсидий. Указанный этап проведения анализа может быть завершен только по итогам рассмотрения всех предыдущих этапов в связи с тем, что требует установления факта отнесения субсидии к категории запрещенных или специфических субсидий. 5.1 (пункт Алгоритма N 5.1). Так, на первом этапе проведения анализа в рамках данного пункта необходимо проверить, не относится ли субсидия к специфическим субсидиям по итогам анализа вышеобозначенных пунктов. В случае если субсидия не является запрещенной в понимании статьи 4 Соглашения, раздела III "Запрещенные субсидии" приложения N 28 к Договору о ЕАЭС и пункта 3 настоящих Пояснений, не является специфической в понимании статьи 3 Соглашения, раздела II "Специфические субсидии" приложения N 28 к Договору о ЕАЭС и пункта 2 настоящих Пояснений, такая субсидия может быть отнесена к категории допустимых субсидий (в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения и раздела IV "Допустимые субсидии" приложения N 28 к Договору о ЕАЭС). 5.2 (пункт Алгоритма
международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона) и (или) находятся под контролем иностранных инвесторов, не представляющих информации, и (или) иностранных государств, и (или) международных организаций (за исключением международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона). Признак нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем в совокупности не входящих в одну группу лиц иностранных инвесторов не применяется в отношении иностранных инвесторов - акционеров организации, являющейся в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации публичной компанией, за исключением акционеров такой компании, являющихся международными организациями, и (или) иностранными государствами, и (или) находящимися под их контролем организациями. (часть 2.1 в ред. Федерального закона от 31.05.2018 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение и осуществляющее пользование участком недр федерального значения, - контролируемое лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.04.2018 по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку доводы, указанные Обществом в качестве основания для пересмотра, не являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ, а судебные акты по данному делу вынесены без нарушения конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Закон № 115-ФЗ, а также того, что банк документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, отметив при этом правильность и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что перечисление вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств совершено в отсутствии на тот момент доказательств наличия у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди. Предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом, фактически выражающим несогласие в исковом судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований банка перед кредиторами и не оспорившем платеж в качестве преференциальной сделки в рамках дела о банкротстве должника, избран ненадлежащий способ защиты права. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом
«Акватика-Инвест»,поскольку в соответствии с данным распоряжением в федеральную собственность передается имущество, находящееся в собственности города федерального значения Севастополя, однако земельный участок площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская,4 по состоянию на 18.03.2014 не находится в собственности города федерального значения. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Акватика-Инвест» является добросовестным приобретателем земельного участка и оснований для его истребования не имеется. Построенная ООО «Акватика-Инвест» и введенная в эксплуатацию трансформаторная подстанция не является самовольной постройкой ни в понимании статьи 376 Гражданского кодекса Украины, ни в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок находился в пользовании ООО «Акватика-Инвест» на законном основании и отведен, в том числе для этой цели,- на основании решения Севастопольского городского Совета V созыва VII сессии от 10.07.2007 № 2311 «О передаче в аренду ООО «Акватика-Инвест» земельного участка в районе мыса Херсонес для строительства и обслуживания пансионата. 28.07.2008 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе ООО «Акватика-Инвест» выдано
само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленная обществом сумма, не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава, не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между обществом и должником, на момент рассмотрения спора общество не утратило возможности произвести взыскание по исполнительному листу, равно как и в настоящее время, так и в будущем. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
спора о взыскании убытков, поскольку предметы дел № А33-3185-65/2019 и настоящего обособленного спора различны, в связи с чем заявленные в настоящем споре требования подлежат рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств. Как правильно указал суд, определение суда Красноярского края от 08.06.2021 не имеет преюдициального значения в настоящем споре применительно к составу убытков, сформулированному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного обособленного спора не рассматривался вопрос убытков, связанных со спорным имуществом, в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения данного спора являлось соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. При этом в указанном определении суда не указано, что спорное имущество было получено ФИО1 лично. По тексту определения суд неоднократно подчеркивал, что имущество передавалось представителю конкурсного управляющего - ФИО3. Учитывая, что ФИО3 действовал по доверенности от ФИО1, то арбитражный суд и пришел к выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО1, поскольку именно она, как специальный
в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
расходы не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права, не являются они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки представителя в УФАС РО необоснованными ввиду следующего. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС РО непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть соответствующие расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться
необоснованными исходя из следующего. Согласно пункту 13.6 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16.8 договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, если договор будет прекращен по вине субподрядчика до окончания выполнения всех работ по договору, субподрядчик возмещает подрядчику разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки подрядчика. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
от 01.09.2021, отказано в признании договора цессии от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «СанСтоун». Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судебными актами по делу № А41?107654/2018 основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 – ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, не являются вновь открывшимся либо новым обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для оспаривания вышеназванной сделки, что было установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-107654/2018, суд первой инстанции отклонил, указав, что финансовый управляющий оспаривал договор цессии от 01.10.2015 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом даты государственной регистрации договора
«<данные изъяты>» в адрес МРИ ФНС № 6 представлена справка по форме 2-НДФЛ, содержащая сведения о полученном ФИО1 в результате прощения долга дохода и сумме не удержанного налоговым агентом налога (л.д. 54). Таким образом, налоговый агент исполнил установленную п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на
7.30 КоАП РФ. В жалобе в районный суд ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, поскольку нарушение носит лишь формальный характер, установленные нарушения не повлияли на результаты конкурса, не повлекли ограничении конкуренции и не эффективного расходования бюджетных средств, права участников конкурса не нарушены. Нарушение в пункте 8.4 раздела 8 информационной карты стало возможно в результате технической ошибки (опечатки), предполагалось предоставление документов в понимании статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управления финансов Администрации муниципального образования «Вавожский район» признан не состоявшимся по основаниям, не связанным с выявленными нарушениями. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы полностью. Пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме по основаниям,
февраля 2022 года постановление должностного лица УГАН НОТБ Ространснадзора от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, и прекращении производства по делу либо снижении размера административного штрафа до 3000 рублей, указывая в обоснование своих доводов, что он не является должностным лицом в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое может быть возложена административная ответственность, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным
составлять 13 500 000 рублей. Подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон. - оплата полной стоимости квартиры будет произведена покупателем ФИО2 в день подписания сторонами основного договора купли-продажи. Расчеты могут быть произведены посредством аккредитива и/или закладки денежных средств в банковскую ячейку банка, по выбору покупателя. Стороны также пришли к соглашению, что в обеспечение обязательств по предварительному договору покупатель ФИО2 передала ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка в понимании статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца, представленная в материалы дела. Истец и ее супруг неоднократно обращались к продавцу ФИО3 с намерениями заключить основной договор и выйти на сделку купли-продажи квартиры. При этом продавец систематически уклонялась от исполнения своих обязательств по предварительному договору. В соответствии с п.14 предварительного договора продавец взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить покупателю документы, необходимые для проверки юридической чистоты квартиры и для
продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества или для производства экспертизы, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности в понимании статьи 10 ГК РФ, так исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Доказательств выполнения истцом обязанности по предоставлению смартфона продавцу для проведения проверки качества технически сложного товара, суду не представлено. В обоснование наличия в приобретенном смартфоне недостатка истцом представлено заключение специалиста (номер обезличен) от 20.12.2021, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Согласно выводам специалиста, в ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold IMEI (номер
