изданного с нарушением законодательства о денежном довольствии военнослужащих. 6. Применительно к вопросу о возможности взыскания с военнослужащего сумм дополнительного материального стимулирования в случае выявления после их перечисления обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательногообогащения . Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу № А09-10386/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» к Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании с ответчика в виденеосновательногообогащения расходов, связанных с уплатой: государственной пошлины за государственную регистрацию права по внесению права аренды в качестве вклада в уставной капитал - 15 000 руб.; стоимости оплаченных кадастровых работ по образованию 6 земельных участков - 59 298 руб.; государственной пошлины за государственную регистрацию прав на 6 вновь образованных земельных участков - 90 000 руб.; государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права аренды - 22 000 руб.; арендных платежей по договору аренды от 18.01.2011 №
539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению ответчику и, в отсутствие доказательств оплаты обществом их стоимости, удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности, а также из недоказанности наличия переплаты в виде неосновательного обогащения . Суды указали, что претензии относительно объема оказанных услуг заявлены ответчиком лишь в 2018 году, в отсутствие доказательств уменьшения объема принимаемых истцом сточных вод с июля 2010 года, в том числе ввиду консервации компрессорной станции, а также доказательств уведомления истца об уменьшении объемов сточных вод. Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя иск частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличия на стороне общества « Виду» неосновательногообогащения в размере уплаченных обществом «Дюпон-Инвест» 3 340 000 рублей за гипсокартон по счету № 20 от 24.12.2014; недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «Виду» в размере платы за арматуру в связи с заключением разовых сделок купли-продажи арматуры путем фактического принятия исполнения обеими сторонами. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении в виде неосновательного обогащения стоимости использованного энергоресурса ненадлежащего качества, который был отпущен в октябре 2013 года в рамках договора от 15.01.2010 № Т-1/10. Установив, что фактически истец требует взыскания не стоимости того, что ответчик сберег вследствие использования некачественного энергоресурса, а стоимости последнего, во взыскании которой как задолженности в той же сумме, за тот же период и объем энергоресурса вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-197/2014 истцу было отказано, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сторон не имеется. Судами установлено, что в виде неосновательного обогащения истцом (исполнитель) предъявлены к взысканию денежные средства, перечисленные ответчику (заказчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 27.10.2014, основания для удержания которых, по мнению истца, отпали в связи с выполнением им работ по контракту. Также истцом начислены проценты за несвоевременный возврат суммы обеспечения и проценты за просрочку оплаты выполненных им по контракту работ, задолженность за которые взыскана с ответчика судебным решением по делу № А41-1693/2015. Нарушение обязательства, носящего денежный характер, влечет ответственность,
средствами соответствовало положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 1102 ГК РФ, поскольку, по утверждению заявителя, ОАО "Мосэнергосбыт" не приобретало и не сберегало имущество, принадлежащее истцу, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - акту бездоговорного потребления электроэнергии, показаниям приборов учета, последующему заключению договора между сторонами. Довод о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ, определившей виды неосновательного обогащения , не подлежащего возврату, отклоняется как необоснованный.При этом статьей 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные consultantplus://offline/ref=159F4C69E43D925A6D1F2CE137A869E7A2A4169AB09226AA53513FBBF0256A89CA0E343A24F99AC8b3r3J главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Довод заявителя о неправомерности применения статьи 69 АПК РФ в отношении судебного акта А40-81995/10-110-701, поскольку, по мнению заявителя, решением по данному делу установлены обстоятельства, отличные от рассматриваемых, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства отличаются
договорные отношения, предъявляемую к взысканию сумму суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату следующие виды неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
«Арбузовские коммунальные системы» указанной задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату следующие виды неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату следующие виды неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2019 (л.д. 30-34). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения : - обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки); - обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2). В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения : - обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки); - обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.
или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне неосновательного обогащения. Нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ установлены следующие виды неосновательного обогащения , которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества; либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества. Размер неосновательного обогащения от незаконного использования имущества рассчитан, исходя из размера арендной платы, которую Фицев Б.Х. мог бы получить в спорный период. Финансовый управляющий Кушхова Ш.Х. - Коробов Е.А. обратился с запросом в оценочную компанию для определения размера арендной ставки
