определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 301-ЭС20-553 допущены опечатки. Поскольку исправление указанных опечаток не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, они подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: внести в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 301-ЭС20-553 следующие изменения: в первом абзаце первой страницы вместо слов «Северо-Западного таможенного управления…» следует читать «Приволжского таможенного управления…»; в том же абзаце вместо слов «постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019» следует читать «постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019»; в первом абзаце второй страницы вместо слов «постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019…» следует читать «постановлением Первого арбитражного апелляционного
Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1» (далее – общество) об исправлении опечатки в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745 были допущены описки (опечатки) в вводной и мотивировочной частях указанного определения. В вводной части вместо слов «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014» ошибочно указано «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-126467/2018». В мотивировочной части вместо слов «обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку не установлен факт нарушения его права на исполнение судебного акта в
своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № 305-ЭС15-2125 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу А40-14071/2013: на первой странице в вводной части вместо слов «общества с ограниченной ответственностью Блок» (далее – ООО «Блок», заявитель) читать «общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее – ООО «Север-Нефть», заявитель); в мотивировочной части вместо слов ООО «Блок» читать «ООО «Север-Нефть»; на второй странице в резолютивной части вместо слов «ООО Блок» читать «ООО «Север-Нефть». Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
об отказе в передаче заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу А41-9764/2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста Определения от 13.04.2015 по делу № 305-ЭС15- 2058 были допущены опечатки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях указанного определения. В вводной части вместо слов «Гречихина Сергея Анатольевича (г.Москва; далее – Гречихин С.А., заявитель)» ошибочно указано «закрытого акционерного общества "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (г.Москва; далее – общество, заявитель)». В мотивировочной части в четвертом абзаце на 3 листе вместо слов «и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» ошибочно указано «и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
руб. как обеспеченные залогом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования общества «Русагро» как обеспеченного залогом товара в обороте – отказано. Общество «Русагро» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 исправлена опечатка в определении от 06.11.2020 и определении (резолютивная часть) от 29.10.2020. Суд определил «В мотивировочной части в абзаце 4 стр. 7 вместо слов «составила 8 667 643 238,75 руб.» читать «составила 8 866 791 126,18 руб.», в абзаце 5 стр. 7 вместо слов «составила 8 667 643 238,75 руб.» читать «составила 8 866 791 126,18 руб.», в абзаце 5 стр. 10 вместо слов «в размере 8 667 643 238,75 руб.» читать «в размере 8 866 791 126,18 руб.». «В абзаце первом резолютивной части определения вместо слов «в размере 8 667 643 238,75 руб.» читать «в размере 8
делу № А56-105733/2017/ход.5, принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО1, финансового управляющего ФИО2 о признании требования обеспеченным залогом, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделки с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил: ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечатки: на странице 2 абзац 1 сверху вместо слов «Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 23.05.2018 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) к ФИО1 в сумме 53 650 275 руб. 42 коп., в том числе 19 368 180 руб. 64 коп. основного долга, 12 318 866 руб. 11 коп. процентов, 21 921 958 руб. 53 коп. неустойки, 41 570 руб. 14 коп. государственной пошлины, и
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664025 г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечаток г. Иркутск № А74-5497/2013 30 июня 2014 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандуров Д.Н., рассмотрев вопрос об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года, установил: при изготовлении определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года допущены опечатки. Во вводной части определения вместо слов : «участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича» указаны слова: «общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». В абзаце втором описательной части определения вместо слов: «общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» указаны слова: «участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича». В абзаце третьем описательной части определения вместо слов: «участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича» указаны слова: «общества с ограниченной ответственностью «Энергострой». На станице 2 в пятом абзаце мотивировочной части определения
от 14.10.2021 по делу № А56-63759/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМРАШ СМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Карта Карта" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Стандарт" о взыскании, установил: При размещении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-63759/2021 в сети интернет 13.04.2022, в тексте постановления допущены опечатки, а именно: - на странице в 11 абзаце вместо слов «В соответствии с пунктом 3.1 договора компания направляет исполнителю заказ в электронном виде на адрес: info@card-card.ru (либо на согласованный сторонами адрес электронной почты)…» указано «В соответствии с пунктом 3.1 договора компания направляет исполнителю заказ в электронном виде на адрес: intb@card-card.ru (либо на согласованный сторонами адрес электронной почты…»; - на странице 3 в 5 абзаце вместо слов «По условиям пункта 4.2.1.4.1 договора в момент передачи карт компания обязуется предоставлять клиентам полученную от исполнителя информацию о
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Сотова И.В., ввиду нахождения в отпуске на судью Бурденкова Д.В. ФИО1 20.10.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56- 105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечатки в тексте указанного постановления на странице 6 абзац 2 сверху вместо слов «Как следует и содержания представленных должником сведений, иск Банка о государственной регистрации обременения ипотекой спорной квартиры оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения» указать «Как следует из содержания представленных должником сведений, исковые требования Банка о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества – спорной квартиры и об обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в силу закона на спорную квартиру в пользу Банка были дважды оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения». Описка подтверждается материалами
управляющего ФИО2 о признании требования обеспеченным залогом, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделки с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил: ФИО1 20.10.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56- 105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечатки в тексте указанного постановления на странице 2 абзац 10 сверху продолжение на странице 3 абзац 1 сверху вместо слов «При новом рассмотрении установлено, что в производстве суда имеется заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 трехкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А. кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества» указать «При новом рассмотрении обособленного спора № А56-105733/2017/ход.5 установлено, что в производстве суда имеется обособленный спор № А56-105733/2017/сд.2 по заявлению финансового управляющего о признании
инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным. Оснований считать его завышенным и уменьшать по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение - оставлению без изменения. При этом коллегия считает необходимым исправить описки, которые допущены судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях решения. Так, в абзаце 1 описательной части решения на странице 1 вместо слов «в пользу ФИО3.» следует указать «в пользу ФИО1», в абзаце 2 описательной части решения на странице 1 вместо слов «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» указать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.», в абзаце 3 мотивировочной части решения на странице 2 вместо слов «договор № №» указать «договор № №», в абзаце 4 мотивировочной части решения на странице 2 вместо слов «ДД.ММ.ГГГГ года» указать «ДД.ММ.ГГГГ года», в абзаце 6 мотивировочной части решения на странице 2 вместо
постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ГО <адрес> РБ вынесено постановление № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Определением председателя заседания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в тексте: вместо слов : «...за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.3 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях...» читать «...за нарушение которого предусмотрена ст. 6.4 Кодекса<адрес> об административных правонарушениях...». вместо слов: «...составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.21 ч. 1 КоАП РБ...» читать «...составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.4 КоАП РБ.. .». вместо слов: «...предусмотренного ст.6.21 ч. 1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»...» читать «...предусмотренного ст.6.4 КоАП РБ.. .». вместо слов: «...ответственность за которое предусмотрена ст.6.21
право на пенсию в льготном исчислении. Однако в связи с тем, что в трудовую книжку внесена неправильная запись, он не может реализовать свое право на льготное пенсионное обеспечение. Просил суд установить, что в период с ххх года по ххх года он работал в качестве антенщика-мачтовика цеха УКВ РРТПЦ; обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» радиовещательный телепередающий центр в лице Филиала в РК внести изменения в приказ № *** от ххх года, указав вместо слов «переведен антенщиком-мачтовиком 5 разряда РТС ...» слова «переведен антенщиком-мачтовиком цеха УКВ РРТПЦ», внести изменения в запись № *** от ххх года, указав вместо слов «переведен антенщиком-мачтовиком 5 разряда РТС ...» слова «переведен антенщиком-мачтовиком цеха УКВ РРТПЦ»; обязать ГУ УПФ РФ в Сарпинском районе РК включить период его работы с ххх года по ххх года в льготный стаж для досрочного назначении пенсии в связи с постоянной занятостью на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений,
отмечает, что в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения допущены описки, поскольку вместо дробных показателей долей, выделяемых собственникам общей долевой собственности, указаны натуральные числа долей. Однако согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, и мотивировочной части апелляционного определения от 11.09.2018 значится « Итого: 100 000». В правоустанавливающих кадастровых документах сведения о долях собственников указаны в дробных числах. Кроме того, в резолютивной части судебного определения допущены описки: вместо слов «..ООО «Карго-Транс..» написано: «..ООО «Гарго-Транс..», вместо слов «..ФИО23…» написано «…Багдасаряну Андронику Рафиковичу…», вместо слов «…ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд»…» написано «…ООО «Александровский электротехнический завод Рекорд»…», вместо слов «…ООО «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос»…» написано «…ООО «Химикотехнологическое производственное предприятие Гелиос»…», вместо слов «…ФИО39…» написано «…Боковой Галине Владимировне…», вместо слов «…ООО «Стэлла»…» написано «…ООО «Стелла»…», вместо слов «…ФИО40…» написано «…ФИО33 Елене Сергеевне…», вместо слов «…ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР»…» указано «…ООО «БИЗНЕСЦЕНТР»…», вместо слов «… ФИО8…» написано «…Назарову Олегу Владимировичу…»,
