осуществленного им возврата исполнительного листа, поскольку его несоответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве подтверждено в судебном разбирательстве. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, причиной, по которой казначейство возвратило взыскателю – ГП «Чукоткоммунхоз» исполнительный
договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40- 215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. Производство по
кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако, в связи с ее подачей в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП » о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. (дело № А40-227442/2017); дело № А40-227442/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по
за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 в общей сумме 44767,29 руб., вынесены с нарушением закона, следовательно, ненормативные акты, которые нарушают права и законные интересы, подлежат признанию судом недействительными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести возврат ГП ЧАО «ЧукотАВИА» из бюджетной системы Российской Федерации 44767,29 руб. Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц,
просило возвратить денежные средства в размере 67 101 рубля 05 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в добровольном порядке. Обращение общества по возврату обеспечения исполнения контракта поставщиком также содержится в претензионных письмах № 01.02.04.02-3044 от 17.10.2018, № 01.02.04.02.-3391 от 14.11.2018. Поскольку срок возврата суммы обеспечения контракта наступил после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (после выполнения истцом контрактных обязательств), данное требование также является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке. Доказательства, подтверждающие возврат ГП ЕАО "Облэнергоремонт" суммы обеспечения исполнения контракта истцу в размере 67 101 рубля 05 копеек не представлены. Учитывая вышеизложенное, требование ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о взыскании с предприятия обеспечения исполнения контракта в заявленном размере подлежит удовлетворению. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" платежным поручением № 64750 от 22.11.2018 уплатило в федеральный бюджет 18 153 рубля государственной пошлины по иску. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
с ООО «Золотой дракон» в пользу ООО «Торгово-сервисные системы» денежные средства в размере 66 135 рублей 30 копеек, в том числе: 62 135 рублей 30 копеек основного долга, 4000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2684 рублей 54 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО «Торгово-сервисные системы» из федерального бюджета 8 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать исполнительный лист и справку на возврат гп после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Я.В. Авдеева
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маяк», г. Уфа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маяк», г. Уфа 9362 руб. 41 коп. суммы долга, 394 руб. 50 коп. суммы расходов по государственной пошлине, 6000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маяк» справку на возврат ГП в размере 394 руб. 50 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
в сумме 64 897 руб., перечисленная платежным поручением от 18.12.2014 № 9436; 11.10.2016 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 64 897 руб. Письмом от 14.06.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 64 897 руб., приложив определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 о возврате государственной пошлины, справку от 11.10.2016 на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручениям от 18.12.2014 № 9436 (файлы прил 1_заявление в ИФНС на возврат ГП , Прил 2 исх письмо №2216 от 14.06.2018г. в ИФНС_1л, прил 4_определение от 06.10.2016г. о прекращ. пр-ва по делу_2л, прил 5_определение АС от 10.10.2016 на возврат ГП (вх№2501)_1л, прил 6_справка на возврат ГП_1л, прил 7_пл. поруч №9436 от 18.12.2014_1л). Решением от 03.07.2018 № 1790 Инспекция отказал в возврате государственной пошлины в связи с пропуском заявителем трехгодичного срока на возврат государственной пошлины (файл прил 8_Решение ИФНС об отказе в возврате суммы госпошлины_1л). Считая, что срок
рублей, ***, который приобрел данный ресивер у ИП ФИО2. дд.мм.гг. выполнил замену мотокосы, стоимостью 5 200 руб., ***, которая приобрела данную мотокосу у ИП ФИО2. дд.мм.гг. выполнил замену эфирного ресивера, стоимостью 2 400 руб., ***, который приобрел данный ресивер у ИП ФИО2. дд.мм.гг. выполнил возврат *** денежных средств, в сумме 4 004 руб. 51 коп., излишне переплаченных ею ИП ФИО2 по решению суда о взыскании денежных средств. дд.мм.гг. он платежным поручением № *** выполнил возврат ГП ПО «***» денежных средств, в сумме 1 026руб. 34 коп., излишне переплаченных предприятием за *** ИП ФИО2 по решению суда о взыскании денежных средств, и оплатил комиссию в размере 6 рублей за платежное поручение. Итого на общую сумму 20 537 рублей 85 копеек. Также им за ФИО2 и от ее имени, подписывались и сдавались отчеты в бюджетные фонды. В июле 2014 года, письменным уведомлением ФИО2 поставила его в известность об отмене доверенности на имя
повороте исполнения судебного приказа. 23.01.2023 ФИО1 обратился в ГП КО «Водоканал» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 50 876,89 руб., приложив к заявлению копию своего паспорта с отметкой о регистрации с 03.12.2019 в Ленинградской области, а также банковские реквизиты. Платежным поручением № 698 от 27.01.2023 ГП КО «Водоканал» по заявлению ФИО1 произвело возврат ему излишне взысканных денежных средств в размере 50 876,89 руб. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03.02.2023 принят отказ ФИО1 от требований о повороте исполнения судебного приказа в связи с возвратом ГП КО «Водоканал» денежных средств, производство по делу прекращено. Кроме того, судом установлено, что ранее – 01.02.2021 – мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 19 950,77
пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5788 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО4 зал 22, 2-4355/2022 справка о возврате гп стоимость туристического продукта в размере 219000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, начисляемые на сумму денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта (219000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.
1 октября 2020 г., за нарушение сроков исполнения предписания гражданским законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, а также учитывая, что впервые требование о возврате суммы переплаты истцом было заявлено только 16.12.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию за период с 26 декабря 2020 г. (по истечению 10 дневного срока, установленного истцом для добровольного возврата ГП «Водоканал» денежных средств) по 18 февраля 2021 г. из расчета: 96093, 05 руб. х 4, 25% /365 х 55 дней = 615, 21 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
«Чернобыль» ФИО4 отказано. 27 ноября 2018 года двадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 года без изменения. Также судом установлено, что конкурсный управляющий АО УМ «Чернобыль» выставил на торги транспортные средства, которые являются предметом залога по договору залога №2/33/15 от 14 ноября 2016 года. Кроме того, конкурсный управляющий АО УМ «Чернобыль» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями в рамках дела №23-377/2017 о возвратеГП «Калугаоблводоканал» задолженности за выполненные работы по объекту «Строительство водозабора, сооружений и сетей водоснабжения в дер. Мстихино, г. Калуга» в сумме 2 408 055 руб.; об оплате ГП «Калугаоблводоканал» неустойки (ущерба) за расторжение договора в одностороннем порядке на сумму 12 708 163 руб. 83 коп. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку договор залога является обеспечением обязательств исполнения кредитного договора, по которому решением суда взыскана задолженность с заявителей, предоставление отсрочки является обоснованным. Частная
