Возврат излишне уплаченной стоимости товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дебету счета 220503560 "Увеличение дебиторской задолженности по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" и кредиту счета 220104610 "Выбытия из кассы" - окончательный расчет с пациентом за изготовленный зубной протез ( возврат излишне уплаченных пациентом сумм). Записи по отражению в бюджетном учете операций движения драгоценных металлов, используемых для зубного протезирования в стоматологических учреждениях: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Поступление драгоценных металлов, используемых для зубного протезирования, в стоматологическое учреждение. 1 Поступление драгоценных металлов для зубного протезирования от специализированных организаций. Акт приемки драгоценных металлов ф. N М-53 2 105 06 340 (2 106 04 340) 2 302 22 730 2 Прием драгоценных металлов от пациента по текущей рыночной стоимости . Приемная квитанция ф. N М-54 Забалансовый счет 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение" 3 Принятие к учету невостребованных пациентами остатков драгоценных металлов. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации, Акт о результатах

заявления о возврате денежных средств. Если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов. Возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи

Российской Федерации установила: корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (далее – корпорация, заявитель) в адрес Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный пост) представлено заявление от 13.04.2017 № 130417-юр-1 о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ранее представленным декларациям на товары (143 шт.), а также заявление от 13.04.2017 № 130417-юр-2 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. К обращению заявителем приложены формы корректировки декларации на товары, декларации таможенной стоимости, их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами- поставщиками ввезенных товаров . Таможенный пост направил названные заявления и документы на рассмотрение по существу в Центральную акцизную таможню (далее – таможня, таможенный орган). По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов таможня письмом от 15.05.2017 № 14-16/08636 сообщила корпорации об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 90 декларациях из 143, а письмом от 17.05.2017 № 13-13/08888

2520. Оспаривая правильность выводов судов, общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в применении арбитражными судами аналогичных норм (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, от 17.07.2017 № 303-КГ17-8092). Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество приводит в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору доводы о взаимосвязи обоснованности своего требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров . При этом общество ссылается на отсутствие у него предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Общество полагает, что решения о корректировке таможенной стоимости приняты таможней в отсутствие законных оснований и признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано декларантом до принятия решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, в связи с чем вопрос о возврате спорных платежей не может быть рассмотрен. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 требования общества удовлетворены. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, исходил из того, что корректировка таможней таможенной стоимости товаров , заявленной обществом, являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи

об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет 186 687 рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 признаны незаконными решение от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 №

7719429480) о взыскании 1 893 427 руб. 06 коп. с участием: от истца: не явился, извещен. от ответчика: Скуднов А.Г (паспорт, по доверенности от 03.09.2018 года). УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ботнарюк Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-Групп» о взыскании убытков в размере 1 783 984 руб. 06 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 833 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат излишне уплаченной стоимости товара в размере 19 609 руб. 97 коп. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в заседание не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. Суд, рассмотрев

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-Групп» (ИНН 7719429480) о взыскании 1 783 974 руб. 06 коп. УСТАНОВИЛ, Индивидуальный предприниматель Ботнарюк Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-Групп», о взыскании убытков в размере 1 783 984 руб. 06 коп. по договору поставки, суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 833 руб. 00 коп., 19 609 руб. 97 коп., суммы пени за несвоевременный возврат излишне уплаченной стоимости товара . От истца через канцелярию суда 19.04.2018г. согласно штампу канцелярии, по средствам электронной почты, поступило ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 783 974 руб. 06 коп. находящихся на расчетном счете ответчика ООО «КАМИ – Групп» открытый в ТКБ БАНК ПАО, г. Москва, р/с 40702810020100002967 БИК 044525388 ОКПО 14126265 ОКОПФ/ОКФС 65/16 К/С 30101810800000000388. Пунктом 2 постановления Пленума

учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки. В соответствии с п. 7.9 Договора при утрате Покупателем интереса к продукции до момента заключения очередного приложения к Договору или при не достижении сторонами согласия по цене продукции в последующем периоде поставки, данные денежные средства (излишне уплаченные) подлежат возврату Покупателю в течение 5 (Пяти) банковских дней на основании его письменного заявления, подписанного руководителем Покупателя. Таким образом, как указывает истец, общая задолженность Ответчика по возврату излишне уплаченной стоимости Товара составляет 59 497 рублей 05 копеек. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 158 697 рублей 05 копеек. Оставшуюся помимо указанной в настоящем иске сумму задолженности в размере 1099 200 рублей (1158 697,05 - 59479,05) Истец уже взыскал с Ответчика в судебном порядке ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу №

472 от 14.10.2016, №475 от 21.10.2016, №479 от 02.11.2016, №481 от 09.11.2016, №484 от 17.11.2016, №485 от 22.11.2016, №494 от 10.12.2016, №495 от 12.12.2016, №496 от 15.12.2016, №497 от 18.12.2016, №498 от 20.12.2016, 501 от 23.12.2016, №502 от 27.12.2016, №503 от 29.12.2016, №504 от 30.12.2016, №1 от 03.01.2017, №2 от 06.01.2017, №3 от 10.01.2017, №4 от 13.01.2017 на общую сумму 3 755 290 руб. 70 коп. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возврате излишне уплаченной стоимости товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 186 922 руб. 25 коп. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южно - уральская

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец обратился к ответчику с письмом от 28.04.2009 о возврате излишне уплаченной стоимости товара в сумме 217328 руб. В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня его предъявления. Условия договора поставки не предусматривает положения возврата излишне уплаченных сумм во исполнение договора. 28.04.2008 истец обратился

соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем правоотношения сторон основаны не на нарушении права истца на выполнение работ со стороны ответчика, а на исполнении последним условий договора участия в долевом строительстве, по результатам которого истцу был передан объект с индивидуально-определенными характеристиками, недостатков в котором сравнительно с требованиями законодательства не установлено, а имело место отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта и возникновение у истца права требовать возврата излишне уплаченной стоимости товара , но не взыскания неустойки на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения

ответчика денежных средств. ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» при выплате Винтайкиной Н.И. вознаграждения производил начисление и удержание налога на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ, а также производил уплату страховых взносов, исполняя свою обязанность, предусмотренную ст. 419 Налогового кодекса РФ. Доводы стороны истца о том, что полученные Винтайкиной Н.И. в период с 2016 года по 2018 год от ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» денежные средства являлись возвратом излишне уплаченной стоимости товара , не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Кроме того, данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. С учетом изложенного, правовые основания для возложения на ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» обязанности по внесению корректировки в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет застрахованного лица Винтайкиной Н.И. и аннулированию данных о произведенных страховых начислениях отсутствуют, в связи

защите прав потребителей» основаны на неверном толковании права. В данном случае, правоотношения сторон основаны не на нарушении права истца на выполнение работ со стороны ответчика, а на исполнении последним условий договора участия в долевом строительстве, по результатам которого истцу был передан объект с индивидуально-определенными характеристиками, недостатков в котором сравнительно с требованиями законодательства не установлено, а имело место отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта и возникновение у истца права требовать возврата излишне уплаченной стоимости товара , но не взыскания неустойки на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,

Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В данном случае, правоотношения сторон основаны не на нарушении права истца на выполнение работ со стороны ответчика, а на исполнении последним условий договора участия в долевом строительстве, по результатам которого истцу был передан объект с индивидуально-определенными характеристиками, недостатков в котором сравнительно с требованиями законодательства не установлено, а имело место отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта и возникновение у истца права требовать возврата излишне уплаченной стоимости товара , но не взыскания неустойки на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что нарушение прав Скобкиной П.Н. как потребителя, выразившихся в невозмещении ей части стоимости квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения,

соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем правоотношения сторон основаны не на нарушении права истца на выполнение работ со стороны ответчика, а на исполнении последним условий договора участия в долевом строительстве, по результатам которого истцу был передан объект с индивидуально-определенными характеристиками, недостатков в котором сравнительно с требованиями законодательства не установлено, а имело место отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта и возникновение у истца права требовать возврата излишне уплаченной стоимости товара , но не взыскания неустойки на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,