из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара на сумму 300 000 руб. он признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, таким образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., уплаченных за некачественныйтовар – травосмесь индивидуальная. Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут. Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», ООО «ПЭК» в сумме 77 164 руб. (доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до
этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя в течение 2013 года замену товара, возвращенного по накладной от 12.12.2012№ 32, общество в течение этого года какие-либо претензии в отношении светодиодов не предъявляло. И лишь спустя год после возврата товара – 26.12.2013 обратилось к компании с письмами (исх. № 2392 и № 2393) с просьбой пояснить основания возврата светодиодов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о возврате обществу некачественноготовара и принятии его обществом. На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, что явилось основанием для отказа в иске. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
в отсутствие представителя истца. Иных доказательств наличия недостатков оборудования ответчиком не представлено. При этом, истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 12.11.2021 № 271 и в последующем 16.11.2021 и 01.12.2021 предлагал ответчику урегулировать разногласия, в том числе произвести ремонт оборудования. Ответчик на указанные сообщения не отреагировал, доступ к оборудованию для его ремонта не обеспечил, писем о необходимости истца пребыть для ремонта или составления совместного акта выявленных недостатков не направлялись, правом на возврат некачественного товара поставщику ответчик не воспользовался. Суд отмечает, что несмотря на наличие, существенных, как указывает ответчик, недостатков в оборудовании, он сам передал оборудование по договору поставки от 04.10.2021 № 20\2021 ООО «Континент», как технически исправное. В последующем оборудование 16.11.2021 передано ООО «Континент» в федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в г. Саров Нижегородской области в соответствии с договором аренды от 16.11.2021. Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать
10 календарных дней. По истечении указанного периода покупатель вправе утилизировать данный товар. В Приложении № 6 к Договору «Соглашение об особых условиях» стороны согласовали, что поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за достигнутый объем поставок автомобильных видеорегистраторов в размере 3 %. Сумма премии выплачивается поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от покупателя (пункты 1, 3 Приложением № 6). Как указывает НАО «ЮЛМАРТ», в период с 03.08.2015 по 01.03.2016 оно произвело возврат некачественного товара поставщику на сумму 691 195 руб., также был утилизирован товар на сумму 33 826 руб. В порядке, предусмотренном пунктом 4 Приложения № 6 к Договору покупателем ответчику оказаны услуги по обработке товаров в распределительных центрах покупателя на общую сумму 2 672 руб., что подтверждается актом от 01.09.2016 № 9636. НАО «ЮЛМАРТ» направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием уплатить денежные средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. В
со стороны поставщика его замены (л.д. 102-103 т. 1). Непогашение задолженности ответчика перед истцом в сумме 72 229 248 руб. по оплате товара, право требования которой перешло к истцу на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 09.02.2011 N 3 и соглашений №27/3 от 17.09.2013, №28/3 от 01.11.2013 к нему послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что поскольку возврат некачественного товара поставщику подтверждается доказательствами, обладающими достоверностью, у истца не возникло право требования к покупателю по уплате покупной цены товаров. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу
от 07.12.2016, 152 от 31.03.2017, 183 от 06.04.2017, начал течь по окончании срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, т.е. с 12.06.2020. Совершение ответчиком оплаты ранее выставления счета, свидетельствует о реализации права ответчика на досрочное исполнение обязательства, на течение срока исковой давности не влияет. В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом. Указывая в апелляционной жалобе на наличие неких выявленных ответчиком фактов поставки товара ненадлежащего качества, возврат некачественного товара поставщику , ответчик заявленные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, при этом, как отмечает апелляционная коллегия, такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
претензии от 26.10.2020, претензии от 29.10.2020, письму от 11.02.2021 об утилизации товара, договору аренды контейнеров №20/59-10ПП от 26.05.2020, договору №20 Жд-20-ОПП на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления. В процессе реализации спорного товара контрагентами ООО «Вест Логистик» был выявлен факт поставки некачественного товара. При этом, сторонами договора поставки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Корректировочным счетом-фактурой №4 от 22.01.2021 был согласован возврат некачественного товара поставщику в количестве 6 598 единиц на сумму 916 066,32 руб. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. К материалам дела также были приобщены поступившие от заявителя жалобы письменные пояснения. В своих письменных пояснениях ООО «Вест Логистик» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий договора № 20-59/1ОПП от 26.05.2020,
ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поставки) и по товарной накладной № от 29. 02. 2012 ответчик поставил ИП ФИО2 зеркало по цене с НДС 508 365 руб. 00 коп. (л. д. ___). Согласно пункту 21 договора поставки, «При обнаружении Покупателем (в данном случае – ИП ФИО2) скрытых производственных дефектов, а также в случае возврата конечным потребителем товара, имеющего производственный брак, в течение одного года с момента реализации Товара, Покупатель составляет соответствующий акт и осуществляет возврат некачественного Товара Поставщику в течение 5 дней с момента обнаружения брака или возврата Товара конечным потребителем» (л. д. ___). Согласно досудебной претензии ИП ФИО2 от потребителя ФИО3, «Начиная с ноября 2014 года по всей зеркальной поверхности Товара стали появляться темные пятна» (л. д. ___). Согласно акту возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, «О недостатках Товара Покупатель заявил после истечения гарантийного срока. Несмотря на это Поставщик принимает товар как некачественный при условии, что претензии по этой поставке урегулированы настоящим
заключении договора вносит предоплату в размере 23000 рублей. Оставшуюся часть в размере 60000 рублей покупатель оплачивает при поступлении товара в место, определенное сторонами. Покупатель имеет право осмотреть товар до полной оплаты. Согласно п. 4.2 договора, место передачи товара стороны определили терминал транспортной компании. В соответствии с п. 4.6 договора, в случае выявления брака товара, покупатель на свое усмотрение вправе потребовать: -осуществить замену товара ненадлежащего качества, -скорректировать стоимость товара в счет последующей поставки, - возврат некачественного товара поставщику и возврат уплаченных средств. /дата/ истцом внесена предоплата в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 23). /дата/ истцом внесена остальная сумма по договору в размере 60000 рублей (л.д. 20). Во исполнение данного договора /дата/, транспортной компанией была осуществлена доставка АКПП (л.д. 12, 13). При осмотре АКПП был составлен акт осмотра товара, было зафиксировано, что пломбы-маркеры, установленные поставщиком на болтах крышки коробки передач, находятся в целостности, не имеют следов
в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после окончания приемки товара. Покупатель вправе по своему усмотрению принять излишне поставленный товар. Поставщик обязан рассмотреть претензию Покупателя и ответить по существу претензии не позднее пяти рабочих дней со дня ее получения. Замена некачественного товара, поставка недопоставленного товара, устранение иных недостатков, допущенных при поставке партии товара, производится Поставщиком в десятидневный срок с момента получения претензии и акта по форме (ТОРГ-2). (В десятидневный срок, после ответа). Возврат некачественного товара Поставщику (по его требованию) осуществляется за счет Поставщика. В силу п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-продукт» на основании договора поставки от *** ответчику Белеву Е.С. были переданы товары (16 наименований) на общую сумму 228 555,00 руб.,
спорный товар, утверждая о его уничтожении. Однако не| представлены доказательства об уничтожении, только лишь Акт списания (утилизации) товаров №....027 от 17.08.19г., в котором не указано, какой именно кран утилизирован в количестве 2 шт., не указан способ утилизации. Идентифицировать кран в Акте не представляется возможным. В удовлетворении запроса истца о предоставлении договора поставки данного товара, накладной на товар, суд отказал, ввиду отказа представителем ответчика его предоставлять. Из договора поставки можно узнать, каким образом осуществляется возврат некачественного товара поставщику . Ответчиком не представлено доказательств проверки качества крана, на основании каких документов происходит утилизация и каким образом. Суд оценивая Акт от 15.08.2019 г., приходит к неверному выводу о том, что на момент составления акта кран отсутствовал. Акт составлен 15.08.2019 г., но осмотр был 06.08.2019г. Акт составлен не со слов собственника, а при участии сотрудника управляющей компании - начальника участка ФИО6 В акте указано, что протечка произошла 06.08.2019 г. по причине порыва полуоборотного крана,
момента передачи товара потребителю, при доказанности Гармаш Ю.Ю. что эти недостатки возникло до передачи ей товара. Согласно договора поставки ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и Ждановской Н.А. (покупатель) при обнаружении покупателем скрытых производственных дефектов течение одного года с момента поставки товара, а так же в случае возврата конечным потребителем товара, имеющего производственный брак, в течении одного года с момента реализации товара, покупатель составляет соответствующий акт и осуществляет возврат некачественного товара поставщику в течение 5 дней с момента обнаружения брака или возврата товара конечный потребителем. О недостатках товара истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки товара, т.е. за пределами установленного ч.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срока. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы. Довод жалобы, что ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления качества ювелирного
