удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения, начисленной в соответствии с пунктом 11.15 спорных договоров. При этом суд исходил из того, что пунктом 11.15 договоров предусмотрено начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, в то время как в рассматриваемом случае общество просит взыскать неустойку в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания; в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания , следовательно, сторонами не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение такого срока; поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам, оснований для взыскания неустойки не имеется. Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка. По мнению заявителя, в результате того, что один и тот же пункт договоров получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, в
16 копеек на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323 рублей 65 копеек на основании зачета требований общества по возвратусуммыгарантийногоудержания , о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 67 258 014 рублей 31 копейки на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере стоимости оборудования, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 116 682 091 рубля 28 копеек на основании зачета требований общества по возмещению убытков, в том числе: на
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате дополнительного объема работ, выполненного по договору от 12.09.2017 № 100017/05370Д, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 01.06.2018, наличием оснований для возврата суммы гарантийного удержания ; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком условий договора и требований пожарной безопасности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия доказательств согласования с заказчиком выполнения конкретного объема дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора, соблюдения подрядчиком порядка предъявления дополнительного объема работ к приемке и их фактического выполнения, равно как и доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема работ,
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием обязательств в части полной оплаты выполненных обществом работ по договорам от 26.04.2013, 15.05.2013 и 15.04.2014 и обязательств по возврату суммы гарантийных удержаний . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом работ, сдачу объектов и ввод их в эксплуатацию и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав письма предприятия об отказе в подписании актов и уменьшении цены работ по договорам, об установлении ряда нарушений недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия доказательств их направления обществу, и, исходя из недоказанности завышения стоимости
540, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые субподрядчиком не были устранены. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 720, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.7 договора субподряда о праве генподрядчика устранить недостатки своими силами за счет суммы гарантийных удержаний, учитывая устранение выявленных недостатков генподрядчиком с привлечением третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата суммы гарантийного удержания , отказав в иске. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
договорах подряда предусмотрено, что из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится удержание 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет гарантийного удержания. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. На основании п. 10.6 договоров подряда возврат суммы гарантийного удержания осуществляются в следующем порядке: • 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ; • 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ; • 40 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 месяцев с даты
740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ по договору подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об обязанности возвратить гарантийное удержание после подписания актов, справок по формам № КС-2, № КС-3, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном истолковании условий договора. В силу пункта 9.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется на момент ввода в эксплуатацию в следующем порядке: - 30% гарантийного удержания подрядчик выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3; - 30% гарантийного удержания подрядчик выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3; - 40% гарантийного удержания подрядчик выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами форм
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "СК "Аранта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 631 125 руб. 54 коп., гарантийного удержания в размере 432 774 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 253 712 руб. 46 коп. за период с 18.01.2014 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 55 коп. за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания за период с 18.04.2014 по 24.02.2014. Решением суда от 07.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "СК "Аранта" в пользу ООО "М.Хеми" взыскан основной долг в размере 1 063 900 руб. 49 коп., неустойка в размере 253 712 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 319 руб. Кроме того, истцу на всю взысканную сумму присуждены проценты на случай
договорах подряда предусмотрено, что из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится удержание 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет гарантийного удержания. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. На основании пункта 10.6 договоров подряда возврат суммы гарантийного удержания осуществляются в следующем порядке: - 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ; - 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ; - 40 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 месяцев с даты
работ, проанализированы не были. Юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора, выражающаяся, кроме прочего в свободе определять условия договора по своему усмотрению, не является абсолютной, имеет свои пределы, которые обусловлены также недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Частично, удовлетворяя иск, суды не исследовали применительно к условиям договора и пункта 2 дополнительного соглашения доказательства наличия у заказчика обязанности возвратить гарантийное удержание, не проверили, имеется ли совокупность условий для возникновения у подрядчика права на возврат суммы гарантийного удержания . Кроме того, судами не дана оценка добросовестности поведения сторон договора цессии, подписанного подрядчиком и компанией 27.09.2018, применительно к доводам заказчика о взаимозависимости указанных лиц, выявленным в период подписания указанного договора фактам некачественного выполнения работ и правовым последствиям установленных в ином арбитражном деле обстоятельств, касающихся качества работ подрядчика, с точки зрения обоснованности заявленного истцом требования о выплате суммы гарантийного удержания (статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного
при исчислении которого судом первой инстанции включена взысканная сумма неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы гарантийного удержания , истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 12 313 руб. за период с дата по дата. С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит действующему законодательству. С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату уплаченных сумм по договорам подряда, подлежит взысканию неустойка в размере 9354,16 руб. В связи с уменьшением размера взыскиваемой
из существа обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору и несения расходов по их выполнению. Кроме того, возврат уплаченной суммы заказчику в связи с расторжением договора был прямо предусмотрен соглашением сторон, подтверждением чего служит гарантийное письмо ответчика. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО «Молчанова и Партнеры» внесенную истцом по договору плату за вычетом суммы, возвращенной ответчиком до вынесения решения (<...>). В части взыскания с ООО «Молчанова и Партнеры» полученной от истца оплаты по договору решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части нет. Также суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, сославшись на неправомерное удержание последним подлежавшей возврату истцу в связи с расторжением договора суммы. Оспаривая решение в части правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными
исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, суд приходит к выводу, что неисправность работы системы удержания автомобиля в полосе и отказ в работе системы затемнения правого зеркала заднего вида, не могут быть отнесены к существенным недостаткам автомобиля, потому как данные неисправности не влияют на безопасность движения в автомобиле, не препятствуют эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, с технической точки зрения являются устранимыми. Доказательств неустранимости данных недостатков и несоразмерности денежных и временных расходов на их устранение не установлено. Материальные затраты на устранения всех выявленных недостатков, за исключением турбокомпрессора, составят 61 051 рублей. При этом судом учтено поступление в ООО <данные изъяты> 01 июля 2019г., т.е. по истечение 10 дней с момента заказа, запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца по заказ-наряду № (неисправность системы удержания автомобиля в полосе (внутренняя неисправность стереокамер, расположенных
Истцу Ответчиками как его солидарными должниками. Подлежащая возврату сумма в размере 29 349 520 (Двадцать девять миллионов триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 96 копеек рассматривается Сторонами как задолженность Ответчиков перед Истцом, по которой Ответчики несут солидарную ответственность по ее возврату Истцу и солидарную ответственность в случае невозврата или неполного возврата денежных средств Истцу. Ответчики признают задолженность перед Истцом в размере 29 349 520 (Двадцать девять миллионов триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 96 копеек требования Истца к Ответчикам на указанную сумму. 6.Стороны, признавая факт расторжения Договора поставки, указывают на то, что условия Договора поставки о гарантийных обязательствах Ответчика-1, а также Ответчика-2 и Ответчика-3 как поручителей за Ответчика-1, продолжают действовать. При обнаружении в период действия гарантийных обязательств недостатков поставленного в рамках Договора поставки товара Истец вправе обратиться к Ответчикам с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Выбор
«ДИАЛ Строй Инвест», действовавшего в качестве Заказчика строительства многофункционального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с пристроенной автостоянкой на земельном участке, кадастровый номер , расположенном по адресу: Условиями Контракта (дополнительное соглашение №) было предусмотрено, что при оплате Генподрядчику помесячных актов выполненных работ, Заказчик удерживал 3.33% от подлежащих оплате сумм в качестве резерва для обеспечения гарантийной эксплуатации объекта. Общая сумма таких удержаний за период строительства составила руб. Порядок возврата этой «гарантийной суммы» Генподрядчику регламентирован ст.4.1.6. и ст.4.1.7.Контракта.Этими статьями предусмотрено,что 50% от гарантийной суммы, что составило руб., заказчик обязан вернуть в течение 14 рабочих дней после приемки результатов выполненных работ по Контракту, а остальные 50% в течение 14 рабочих дней по истечении 2-х лет посте этой приемки. Судом установлено,что указанный объект принимался от Генподрядчика Заказчиком поэтапно (три этапа) с подписанием актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а затем принимался в эксплуатацию разрешениями выданными органом местного самоуправления г.Сочи»: - разрешение №
