связи возврат товара, полученного по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в рамках гражданских правоотношений не может квалифицироваться как новый договор, в котором организация, которая приобрела товар для последующей розничной продажи, является поставщиком по отношению к организации, от которой она получила этот товар. Так, например, в соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки, установленными пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из этого следует, что возврат алкогольной продукции, полученной по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ и части 4 статьи 14.16 КоАП РФ не может квалифицироваться как поставка алкогольной продукции без соответствующей лицензии и не влечет применения соответствующего административного наказания. Начальник Правового управления Д.Л.КОМЯГИН ------------------------------------------------------------------
Федерации, поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке , поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем,
основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с каждой стороны в доход федерального бюджета по 47749540 рублей является ошибочным. В данном случае подлежала применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Поскольку простой вексель N 753431, переданный банком ТОО "Спецстрой" в качестве средства платежа за выполненные строительные работы, последним возвращен банку по индоссаменту в качестве отступного без оплаты, что свидетельствует о погашении векселя, то стоимость строительных работ подлежала взысканию с Челябинвестбанка в пользу ТОО "Спецстрой". При этом права и обязанности сторон по кредитному договору от 18.10.96 N 9976 не затрагиваются.
Российской Федерации М.Ю. Барщевского и приглашенного в заседание представителя от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л. Слесарева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001
недействительности сделки КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>> 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (должник, г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014, принятые в рамках дела № А56-6962/2011 о банкротстве ООО «Миранда» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке , установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2014 оставил определение от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014
с ограниченной ответственностью Компания «Сплав» к администрации городского округа Люберцы, акционерному обществу «Комбинат ЖКХ и благоустройства Красково», акционерному обществу «Люберецкая теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее – общество «КПО) о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1 056,2 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность общества «КПО» (запись о переходе права от 25.12.2019 № 50:15:0000000:74980-50/015/2019-4), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке , восстановлении здания котельной в реестре муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе общество «КПО» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов
по делу № 2-2274/2017 (131 106 657 руб. 55 коп.), начальная цена продажи лота – 64 800 000 руб., а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов. Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявление удовлетворено. Дополнительным определением от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке . Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 определение от 09.06.2020 и дополнительное определение от 30.11.2020 оставлены без изменения. Суд округа постановлением от 31.05.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы
пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земель. Отменяя судебные акты названных судов в части применения последствий недействительности соглашения, суд округа исходил из того, что в качестве реституции суды обязали Общество передать земельный участок Комитету, в то время как согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке . Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и обществу с ограниченной «Стройгарант плюс» в передаче
с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В решении содержится указание на заявление предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности, а также на восстановление предприятию пропущенного срока подачи искового заявления. В удовлетворении требования истца о возврате земельного участка суд отказал, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке . Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием государственной регистрации вещного права предприятия на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот
лиц в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю и открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» о признании договора купли - продажи товарного знака от 30 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» и Дрыгиным М.Ю., недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании ИП Дрыгина М.Ю. возвратить открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» все полученное по сделке в натуре, а именно товарный знак, а открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» - денежные средства в размере 436 050 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 по искам
возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и обращает также внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако истец, заявляя о недействительности договора, не просил о реституции, настаивая на взыскании уплаченной им ответчику суммы в качестве основного долга, на который им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует требованиям пункта 2
коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из указанной нормы в случае ничтожности сделки общество должно было возвратить перечисленные ему предпринимателем денежные средства, а предприниматель, получивший возможность использования не только товарных знаков, но и неразрывно связанного с ним комплекса прав правообладателя (пункты 1.2
на праве хозяйственного ведения имущества за ФГУП «Полмар»; 2) применении последствий недействительности ничтожных сделок: - заключенной между министерством имущественных отношений и федеральным государственным унитарным предприятием «Полмар» по передаче в хозяйственное ведение: двухэтажного кирпичного административного здания (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: <...>), одноэтажного здания клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: <...>, встроенных помещений (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: <...> путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке ; - распоряжения Управлением Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 № 1371 о приватизации ФГУП «Центр логистики» в ОАО «Федеральный центр логистики» путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; -договора купли-продажи от 30.03.2007 № 9(КП), 10(КП), 11(КП), заключенного между обществом «Федеральный центр логистики» и обществом «Альянс-1», путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; - договора купли-продажи от 19.12.2008 № 1, 2, 3, заключенного между обществами «Альянс-1» и
ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>. метра расположенного в <адрес> РСО-Алания по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение: Признать нежилое помещения площадью <данные изъяты>. метра расположенное по адресу: <адрес> РСО-Алания по <адрес> муниципальной собственностью <адрес>. Взыскать с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО6 все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 и Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3
кв.м., участок расположен по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №, которые произошли после регистрации права собственности ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым №; - признать недействительными сделки, осуществленные на основании договоров купли-продажи: заключенному (дата) между ФИО8 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке ; заключенному (дата) между ФИО4 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке; заключенному (дата) между ФИО6 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке; заключенному (дата) между ФИО5 и ФИО12
администрации Рамонского муниципального района <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №... в ПСК «Монтажник» с кадастровым №... на имя ФИО1 недействительной, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок №... в ПСК «Монтажник», признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №... в ПСК «Монтажник» между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке , признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок №... в ПСК «Монтажник», признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №... в ПСК «Монтажник» между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, УСТАНОВИЛ: ФИО5 ч обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района <.......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
отношении: - договора аренды земельного участка №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и С.. ДД.ММ.ГГГГ., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., - договора № купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке , однако ФИО2 уже после принятого апелляционного определения были заключены договоры купли-продажи земельных участков в том числе с ФИО6 и ФИО5. Просит применить последствия в виде возврата земельных участков ФИО5 и ФИО6 - ФИО2, а ФИО2 – в муниципальную собственность. Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что земельные участки были ею реализованы т.к. никаких ограничений не было, никто ей не объяснил, что необходимо вернуть земельные участки. Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке . Согласно общим правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.04.2014 N 12-П признал положения пунктов 2-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового
