сентябрь 2016 года, представленным обществом 10.10.2016, по которым общество было привлечено к ответственности решением от 03.08.2017 № 058S18170006541. С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), решение от 03.08.2017 № 058S18170006541 не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях первичное обращение фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено за
положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ во взыскании с потребителя истца стоимости бездоговорного потребления был вызван не виновными действиями ответчика, а установлением коммерческой пригодности ПУ после истечения МПИ, а также о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал со дня вступление в силу решения суда об отказе в иске. Доводы жалобы, обосновывающие иную оценку содержания соглашения между сторонами, а также последствий подтверждения экспертным путем исправности ПУ, требуют установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции фактических обстоятельств, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
«Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по делу № А56-121527/2019 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда площадью 4,242 га в квартале № 750 в выделах № 23, 28, 35 в квартале № 751 в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества; рекультивировать указанный участок лесного фонда; предоставить Департаменту акт о рекультивации в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным
работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31–14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось решение Тывинского УФАС России от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, которым Предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: <...>. Решением
в Определении от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, предельный срок взыскания финансовых санкций в сфере индивидуального (персонифицированного) учета необходимо исчислять с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ; на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ). Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм финансовых санкций в судебном порядке включает в себя: 3 месяца на проведение проверки, 10 дней на составление акта, 5 дней на вручение (направление) акта проверки,
права только 23.07.2019, когда стало участником должника, один из предыдущих участников должника ФИО5 с 14.12.2011 находился под стражей за совершение тяжкого преступления, а второй – общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – общество «Благовест»), в силу корпоративного конфликта и фактического отсутствия директора общества ФИО5, не знал о спорной дебиторской задолженности, в процедурах банкротства ФИО1 участников должника о спорной дебиторской задолженности не уведомляла, поэтому о ее наличии участники общества могли узнать только 19.10.2018 ( вступление в силу решения по делу №А60-34905/2018), но не ранее 15.05.2018 (утверждение добросовестного управляющего Чу Э.С.), поэтому срок исковой давности по данному спору обществом «СМУ «Универсал» не пропущен. ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь, помимо прочего, на то, что она не могла обратиться с иском к обществу «КИВ» в пределах сроков исковой давности (до 03.07.2016), так как соответствующие договор, акты и справки КС-2
административного наказания до 100 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, несмотря на то, что поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства; - в результате злоупотребления доминирующим положением обществом были ущемлены интересы физического лица; - общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись
закупках; статьи 198, 201, пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. По мнению Управления суды не учли переходные положения Закона о закупках о порядке расторжения контракта. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле подрядчик получил по обычной почте односторонний отказ от Контракта в момент исчисления 10-дневного срока на вступление в силу решения Заказчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку этот срок не является пресекательным и не может начать исчисляться вновь. УФАС по Пермскому краю обращает внимание на то, что ни часть 12.2 статьи 95 Закона о закупках, ни подпункт «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ не содержат в себе положений, которые бы предусматривали, что в случае, если в момент течения 10-дневного срока (с даты размещения в единой
виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Вместе с тем, судьей районного суда ошибочно указано на немедленное вступление решения в силу, в этой части судебный акт подлежит изменению, путем исключения указания на немедленное вступление в силу решения . Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на немедленное вступление в силу решения. В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Н.С.
Дополнительно пояснила, что нормативный правовой акт оспаривает в действующей в настоящее время редакции. Изменения, принятые Постановлением Правительства Пермского края от 16.10.2020 № 772-п, оспариваемые положения не затрагивают. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал. В письменных возражениях считает, что понятия «маршрут» и «маршруты регулярных перевозок» даны в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного автомобильного транспорта и не включают в себя вид регулярных перевозок. Окончание срока действия свидетельства и вступление в силу решения о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале регулярных перевозок по регулируемым тарифам являются самостоятельными основаниями для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок. Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ не содержит запрета на изменение вида регулярных перевозок в период действия свидетельства об осуществлении перевозок, не предусматривает процедуру согласования изменения вида регулярных перевозок с перевозчиком. Целью перехода к новой транспортной модели является повышение качества пассажирских перевозок (л.д. 236). В дополнениях указал, что защита
Правил 549 для отказа в заключение договора поставки с физическими лицами у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имеется. Решением от дата по делу № ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ отдата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от дата N 160-ФЗ). Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по необоснованному отказу ФИО5 от заключения договора поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: 355012, <адрес>, СНТ «Восточное», ул.12 линия, <адрес>, привели к нарушению требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции». Факт нарушения со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» пункта
общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Сторонами договора в разделе «Особые условия» оговорен термин «исполнение условий договора», под которым подразумевается со стороны заказчика: оплата услуг исполнителя, в частности 50% предоплата, производимая в день подписания договора; полная оплата услуг исполнителя включая условия по п. 4.2 договора (раздел 2 договора); со стороны исполнителя: - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ГУП «Башплодородие» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Сбербанк России» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего
исковые требования в полном объеме, а также взыскать сумму уплаченной истицей государсттвенной пошлины, расчитанной исходя из суммы заявленных исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, ознакомившись с уточненным расчетом процентов, возражал против удовлетворения судом заявленных требований, представил в суд контррасчет и итоговые письменные возражения по делу, мотивируя свои возражения следующим образом. Ответчик считает, что правильно условно разделено все время «просрочки» на четыре периода: с 10.10.2007 г. (по расписке) до 26.05.2008 г. ( вступление в силу решения суда от 10.04.2008 г.); с 26.05.2008 г. (вступление в силу решения от 10.04.2008 г.) до 25.05.2009 г. ( утверждени сторонами График погашения задолженности); с 25.05.2009 г. (подписание Графика) до 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику); с 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) до даты вынесения решения суда. Однако, ошибочность такого разделения, по мнению ответчика, состоит в том, что период № 4 необходимо разделить еще на два периода: - четвертый - с 25.02.2010 г.
