самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, иск удовлетворен. В отношении ООО «БРОКЕРС ЯРД» введена процедура принудительной ликвидации. Киреев М.А. 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 027750320 от 31.01.2019, выданного судом первой инстанции. Заявление мотивировано тем, что по данной категории споров выдача исполнительного листа не предусмотрена; уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ненаправление кредитором в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, посчитали, что предприятием выбран способ в виде продажи этого требования. С учетом того, что исполнительный лист в отношении Коган Г.А. на всю сумму задолженности уже выдан конкурсному управляющему должником и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа , где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга Коган Г.А. перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный
кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления Шушерина О.Б. о наложении судебного штрафа на инспекцию и выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, основания для наложения штрафа на инспекцию отсутствуют, поскольку инспекция не препятствовала исполнению решения суда первой инстанции, отказ в возврате государственной пошлины признан правомерным, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок, установленный положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами Кодекса не предусмотрена. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд округа указал на то, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286?О?О, исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286?О?О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом–исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Существенных нарушений судами
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.04.2019. Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскателем по исполнительному листу является Бен-Эли Ирма Исакиевна, от которой ходатайство о выдаче исполнительного листа не поступало. Апелляционный суд также указал, что в отношении Бен-Эли Ирмы Исакиевны определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-33897/2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в связи с чем выдача исполнительного листа финансовому управляющему имуществом ее супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги. Суд округа признал неверными выводы судов о том, что финансовый управляющий имуществом должника по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке, однако, оставляя судебные акты в силе, поддержал выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного
соглашении. Доказательства уплаты платежа, срок оплаты которого истек 01.11.2014, в материалы дела не представлены. Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист с указанием резолютивной части определения от 14.11.2013, учитывая, что в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ (эта статья входит в раздел VII АПК РФ) в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Доводы о том, что на дату принятия обжалуемого определения должник частично исполнил мировое соглашение, не принимаются во внимание, поскольку выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по
необходимости Боброву М.В. формировать конкурсную массу, а также проигнорировано положение ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 11 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Несмотря на действия Боброва М.В. действующего в интересах ответчика суд вынес незаконное определение, которым определил выдать исполнительный лист фактически представителю лица, с которого взысканы убытки. Участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. полагает, что выдача исполнительного листа лицу представляющему интересы ответчика, а не истцу по делу, нарушает принцип беспристрастности у Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении судебного дела с участием конкурсного управляющего Боброва М.В. Апеллянт также просит изменить мотивировочную часть определения от 28.08.2017 по делу А33-18083-28/2015, исключив из абзаца 3 на листе 5 вывод суда первой инстанции: «ссылка заявителя на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав
обоснованность определения проверена в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Установив факт нарушения графика погашения платежей по их объему и срокам с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Вместе с тем, суд первой инстанции изменил резолютивную часть судебного акта, на основании которого должен быть выдан исполнительный лист, что апелляционный суд находит не допустимым. Так, статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное в
Кодексом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Из смысла приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на суд возложена обязанность по установлению обстоятельств исполнения соответствующих условий с целью
мировое соглашение по делу по иску Д. к З. о разделе совместно нажитого имущества супругов Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. С данным определением не согласна З. и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Д. добровольно не выполняет свои обязательства по мировому соглашению, что позволяет ответчику получить исполнительный лист, для принудительного исполнения указанного мирового соглашения. По мнению апеллянта, сама по себе выдача исполнительного листа фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон. Выдача исполнительного листа на всю сумму, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску Д. к З. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого Д.
эффективные гарантии связаны с исполнительным производством, поскольку исполнительное производство призвано в принудительном порядке обязать стороны выполнить неисполненные обязательства, а в отдельных случаях - обеспечить исполнение обязательства без участия стороны-должника. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с ходатайством о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным мировым соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Это учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на нарушение его конституционных
«Эгира» и Унежева А.Х. в солидарном порядке задолженности в размере 1186672402 руб. 22 коп. Унежев А.Х. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу. В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, а также указал на то, что имущество признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Волосовский ЛПК» выставлено на торги, которое взыскатель может оставить за собой, процедура банкротства не завершена и выдача исполнительного листа является преждевременной. Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно п. 1 ст. 428, пунктам 1 и 2 ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если
...> исковые требования <ФИО>1 к администрации Абинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края, <ФИО>2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов - удовлетворены. <ФИО>2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит вынести дополнительное решение по гражданскому делу поскольку суд в резолютивной части решения не указал размер суммы, уплаченной по результатам аукциона и по договорам, которую администрация Абинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края обязана возвратить <ФИО>2, поскольку выдача исполнительного листа без указания на конкретную сумму взыскания невозможна. Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления <ФИО>2 о вынесении дополнительного решения о взыскании уплаченных денежных средств по договору аренды по делу по иску <ФИО>1 к администрации Абинского городского поселения <Адрес...>, <ФИО>2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов – отказано. Не согласившись с указанным определением, <ФИО>2 в лице представителя по доверенности <ФИО>6 подал частную жалобу на определение
суда Пермского края от 28.07.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отказом Ответчика подписывать акт согласования границ земельных участков, фактически создав препятствия для своевременного исполнения решения. Считает, что выдача исполнительного листа фактически позволяет Заявителю произвести исполнения решения суда за пределами срока, поскольку в силу прямого указания закона исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. По смыслу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается
