2 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», принимая во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама », отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя их следующего. Суд установил, что спорная вывеска имеет значительные размеры, занимает большую часть объекта культурного наследия; цветовое решение вывески выполнено в ярко красном цвете, контрастном по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения, и, признав, что содержание спорной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе к раскрытию информации, необходимой потребителю; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного
напечатанной рекламой, при использовании ее путем наклейки на оконное стекло офиса компании образует рекламную конструкцию, разрешение на размещение которой требуется получить в департаменте. Ссылку на пункт 8 статьи 5 Положения о наружной рекламе суд апелляционной инстанции отклонил, указав на противоречие муниципального правового акта части 23 статьи 19 Закона о рекламе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Федеральная антимонопольная служба России в пункте 8 письма от 27.12.2017 № АК 92163 «О разграничении понятий вывеска и реклама » указала, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В случае размещения рекламы на здании с помощью краски или наклейки плакатов, пленки, в том числе на внутренних или
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной пунктах 15 и 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама », отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Разрешая спор суды указали, что для оценки спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы имеет значение содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение. Установив, что конструкция с обозначением «Мебель для ДОМА и ОФИСА» не преследует целей, связанных с рекламой, поскольку содержит информацию о реализуемом товаре; размещена непосредственно
Финанс», основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91.2), и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов № 5/Б. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.06.2019 обществу предоставлено право использования товарного знака «Здесь Легко» в отношении услуг, оказываемых заказчиком, в том числе на документации, связанной с оказанием услуг в гражданском обороте, предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе . В соответствии с решением о проведении проверки от 18.06.2020 № 56 на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 № 0751-2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга организована проверка деятельности общества. По результатам проведенной в период с 18 июня по 17 июля 2020 года на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении своей
такой подход является не верным, поскольку обществу предписано убрать не всю входную группу, включающую в себя еще ряд элементов, не указанных в предписании (в том числе оформление колонны, навес над входом, бегущую строку, оформление ограждения лестницы), а конкретные отдельные конструкции – значит, оцениваться на соответствие закону о рекламе должна каждая из них. Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.01.2011 № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама », где указано, что сами по себе слова и выражения: «пиво», «живое пиво», «вина», «вина Кубани», «сигареты», «алкоголь», «табак» и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес. Размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого
обратилось в суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о рекламе, Правилами распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решениями Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», письмом Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама », суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», письмом Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама », пунктами 15, 16, 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, установив, что надпись «Братья Коцоевы» является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись «Бочка» - коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО «ТД «Братья Коцоевы» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Дзержинского, д.24, размещена рекламная вывеска «Ломбард», рядом с названием ювелирного магазина «Золотая цепь», в котором индивидуальный предприниматель Шпак Е.А. осуществляет коммерческую деятельность. Довод прокуратуры города Черногорска об отнесении спорной вывески «Ломбард» к категории рекламы был оценен и обосновано признан ошибочным судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама » системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях
в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гуровой Эльвиры Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работает индивидуальным предпринимателем, по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Гурова Э.В., являясь индивидуальным предпринимателем без согласования с органом охраны культурного наследия на фасаде здания со стороны <адрес>л. Горького, 1 в <адрес> на объекте культурного наследия Доходный дом и мануфактурный магазин братьев Тарасовых, начало ХХ века, были установлены вывеска и реклама : в верхней части окон первого этажа горизонтальная надпись «Магазинчик. Свежие продукты по вкусной цене»; в простенке между окнами первого этажа – плакат с информацией о продаваемом товаре, чем нарушила требование ст. ст. 5.1, 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», с. 22 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об объектах культурного наследия в <адрес>». В судебном заседании представитель Гуровой Э.В. –
о наличии в действиях ООО «НД-Ломбард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", размещенная ООО «НД-Ломбард» информация является рекламой – несостоятельна. Согласно письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама ", в связи с вопросами, возникающими при разграничении рекламных конструкций и конструкций, носящих информационный характер, связанными с применением отдельных положений Федерального закона "О рекламе" в частности, статьи 19 данного Закона, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению ФАС России на основании пункта 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, дала следующие разъяснения. На основании п.3 письма ФАС от 27.12.2017 года № АК/92163/17 «О
жалобы о том, что вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку конструкция с такого рода информацией (не обязательной к размещению) расцениваются как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона N 38-ФЗ «О рекламе», в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама "). Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела судьей районного суда
такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Рекламная конструкция «ПивоПей для друзей» такую информацию не содержит, что являются грубым нарушением Закона о рекламе. В своем ответе ФАС указывает, что информация, содержащаяся на конструкции, «Пиво пей с друзьями*» (*примечание: неверное указание фразы), не носит рекламный характер и ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе» и Письмо ФАС от /дата/ № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама ». Действительно, согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 1. Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В письме ФАС № АК/92163/17 указано, что информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой. Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях
перекрывая оконные проемы. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Письмом ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама » дано четкое разграничение понятий вывеска и реклама. Тимофеев Д.Г. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, о чем он неоднократно говорил в суде, занимается предпринимательской деятельностью. В собственности Тимофеева Д.Г. находится более 10 земельных участков, что он так же подтверждал в суде. Таким образом, можно сделать вывод, что Тимофеев Д.Г. извлекает прибыль из сдачи в аренду земельных участков, и информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, направлена на привлечение внимания и формирует, таким образом, интерес у
