нормой специальной, не противоречит ГК РФ, регламентирует правила деятельности ООО, в том числе порядок учреждения общества. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом соглашается с выводомсуда первой инстанции о том, что в силу прямого действия закона в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы и все специальные законы должны соответствовать ГК РФ. В случае коллизий между законами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество должно отдаваться нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени соответствующие поправки в Федеральный закон N 14-ФЗ не внесены. Внесение изменений в главу 4 ГК РФ преследовало своей целью совершенствование гражданского законодательства , включая защиту прав кредиторов, в том числе путем ужесточения требований к порядку формирования уставного капитала, который согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ "определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его
размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность, суд округа пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 5 069 197,92 руб. неустойки. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
и отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовался статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении убытков (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этим согласился окружной суд. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Действующее процессуальное законодательство не допускает переоценку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установленных по делу фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» в
года № 29-П, оценили с соблюдением требований статьи 71 Кодекса представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Суды исходили из утраты обществом статуса сетевой организации ввиду несоответствия критериям, а также индивидуального тарифа на 2017 год на услуги по передаче электрической энергии. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом доводы и возражения. С учетом установленных обстоятельств выводы судов соответствуют действующему законодательству , регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
№ 19-П, оценили с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из утраты обществом статуса сетевой организации ввиду несоответствия критериям, а также индивидуального тарифа на 2017 год на услуги по передаче электрической энергии. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом доводы и возражения. С учетом установленных обстоятельств выводы судов соответствуют действующему законодательству , регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды указали на утрату обществом статуса сетевой организации ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, осуществляющим регулируемую деятельность на территории субъекта Российской Федерации (постановление № 184), и на отсутствие у общества индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом доводы и возражения. С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов соответствуют действующему законодательству , регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку законодательство, регулирующее последствия утраты сетевой организацией этого статуса, не изменено, ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П отклоняется. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
которой должно было быть известно о неплатежеспособ- ности должника, конкурсный управляющий ООО «АлтайТурСтрой» ФИО1 на ос- новании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заяв- лением об оспаривании сделки. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи, совершенные должником в преддверии банкротства, привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя относительно других кредиторов, и предпринимателю было или должно было быть известно о неплатеже- способности должника. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особен- ностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоя- тельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом
доказательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела взыскал в пользу истца 50 000 рублей. Суд возместил заявителю расходы в разумных, по его мнению, пределах, установив явное превышение разумных пределов заявленным требованиям. Доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей истцом не представлено. Выводы суда соответствуют действующему законодательству , установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ должен применяться индекс-дефлятор, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд, дав толкование условиям договора подряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу
пользования заявителем имуществом только с 2006 года, то есть на момент обращения с заявлением о регистрации права собственности пятнадцатилетний срок приобретательской давности у заявителя не истек. При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Родник» на заявленный к регистрации объект недвижимости в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -
наличие уважительных причин пропуска срока и обоснованно отказал в его восстановлении. Доводы Предпринимателя названные выводы суда не опровергают. Приложенные к кассационной жалобе доказательства проведенного заявителем почтового расследования, в отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не могут являться основанием для признания оспариваемого определения незаконными. При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, по которым данное определение может быть отменено, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
иском в арбитражный суд. Судами установлено, что оспариваемый отказ от договора, выраженный в уведомлении № 231 от 04.06.2021, не был предметом оценки суда в рамках дела № А27-2384/2021. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды применили нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ и положений статьи 69 АПК РФ, исходили из факта прекращения действия договора аренды с 26.12.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для оценки действия ответчика в качестве злоупотребления правом. Выводы суда соответствуют действующему законодательству , установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,
а выполнение требуемых работ относится к обычной хозяйственной деятельности данного общества, не нуждающейся в разрешении или одобрении в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности за содеянное, ему правомерно назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере рублей с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку ООО « » по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу не является, то оно не должно принимать участие в деле об административном правонарушении. Поэтому данный довод жалобы является несостоятельным. Ссылки в жалобе
лице Центрального отделения №1806 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество дана оценка правомерности заключения договора залога между сторонами. Учитывая положения ст. 185 ГК РФ и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации ФИО2 права вверенного доверенностью истицы, в связи с чем, обоснованно оказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы о необоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций не может быть приняты во внимание, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено. Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2011 г. и кассационное определение краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального
совокупности. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 г. оставить
исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Суд, установив, что командир в/ч 12728 не является вышестоящим прямым начальником по отношению к командиру расформированной в/ч 22466 и не имеет полномочий отменить изданный последним приказ, а ФИО1 с получением субсидии снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу о невозможности исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.04.2014. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы, повторяющие вышеизложенные доводы, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям. Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является одним из оснований для завершения исполнительных процедур (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об
товар, указанный в приложении А – экскаватор-погрузчик <...> для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить данный экскаватор-погрузчик, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял решение о том, что рассмотрение данного гражданского дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Северского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022
