оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному ниже перечню: ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Швабе-Казань» 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности. Сторонами 25.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, согласно пункту 1 которого в соответствии с актом выполненных работ от 19.06.2018 № 1 сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «Швабе-Казань» ООО «БашОвощСнаб» на 19.06.2018 составляет 2 306 200 рублей: ООО «БашОвощСнаб» - сумма вознаграждения 806 200 рублей; ООО «Швабе-Казань» - сумма вознаграждения 1 500 000 рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 02, сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» оплачивается клиентом – ООО НПП «НФЛ», путем передачи исполнителю – ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский
суда Тверской области от 13.06.2013, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Групп» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Большаковой И.А. (далее – заявитель) и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, жалоба ООО «Тринити Инвест Групп» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд округа постановлением от 23.12.2014 эти судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить эти судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и
ответчика и последним не переданы, не представлено. Относительно требований по указанному основанию к Доронину В.Г., Панфилову Л.А. суды отметили отсутствие оснований для отнесения их к числу контролировавших должника лиц. При этом доказательств совершения упомянутыми лицами каких-либо действий, приведших к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений не представлено. В отношении ответчика Топор-Гилка С.А. судами принято во внимание, что большая часть документов по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему (осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664 руб. 27 коп.), при этом часть задолженности не может быть взыскана по независящим от ответчика обстоятельствам. Суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему заявленных документов и затруднительностью проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (формирование и реализация конкурсной массы). Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобы общества необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что бездействие арбитражных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест», не соответствовало критериям добросовестности и разумности. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе Парамонова Е.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований, передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности , возврат имущества должника из чужого незаконного владения, существенно затруднило формирование конкурсной массы. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
управление в отношении должника завершено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Давлетова С.Ф. В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника, выразившихся в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб., списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб., непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в размере 1 027 100 руб., в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств (станок для резки арматурной стали
документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2019 не приложены. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.11.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена информация о поступлении денежных средств на счет должника от ООО «ЗМК «Ижагропром» в размере 22 800,00 руб., дата поступления 06.09.2019 ( взыскание дебиторской задолженности ). В нарушении пункта 11 Общих правил копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2019 не приложены. Дата совершения административного правонарушения - 16.08.2018, 19.04.2019, 14.11.2019. 2) Согласно сообщению от 07.08.2018 № 2927600, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.08.2018 конкурсным управляющим Красноперовым А.В. проведена инвентаризация денежных средств на счетах. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности
копеек; - возвратить денежные средства в размере 42645 рублей 16 копеек в ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» Веденеева Вадима Геннадьевича выразившиеся: - в не проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, установленной судебными актами; - в несвоевременном проведении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности . Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период бездействия на 77695 рублей 85 копеек. С Веденеева Вадима Геннадьевича в пользу уполномоченного органа - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Красноярска взыскано 42645 рублей 16 копеек убытков. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы
в эксплуатацию по соглашению от 29.11.2022 на безвозмездной основе, фактически имущество эксплуатировалось должником в течение декабря 2022 г., от его эксплуатации должник продолжал нести убытки; принятие имущества обратно совершено Шабуниной Е.Я. без обязательного согласия кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Считает взаимодействие с Администрацией, прокуратурой, иными госорганами обычной деятельностью для конкурсного управляющего коммунального МУПа; с учетом наличия в штате должника не менее 3 юристов, выполнение данных функций не может считаться экстраординарным. Взыскание дебиторской задолженности является стандартной процедурой в конкурсном производстве; в данном случае эта работа осуществляется не конкурсным управляющим, а АО «РЦ Урала», получающим ежемесячно агентское вознаграждение. Руководство хозяйственной деятельностью должника (выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя), не характерное для конкурсного управляющего, фактически осуществляет заместитель директора, должность которого до банкротства предприятия отсутствовала (введена должность с 14.07.2022, с указанной даты и по 27.12.2022 ее занимал Лобастов Д.А., с 28.12.2022 по настоящее время занимает Зуев А.М.), он получает
удовлетворении требования в соответствующей части. Журавлева А.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющий неправомерно вынес на заседание комитета кредиторов должника вопрос о реализации дебиторской задолженности общества «УЖК Единый город», поскольку доказательств того, что реализация прав требования вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности приведет к большему пополнению конкурсной массы, материалы дела не содержат. Бездействие управляющего нарушает имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении наиболее полного удовлетворения своих требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности не привело бы к положительному экономическому эффекту, конкурсным управляющим не представлено, более того, закон не препятствует осуществлять параллельно взыскание дебиторской задолженности и проводить торги по ее реализации. В отзыве конкурсный управляющий Красилова М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует
покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о целесообразности введения в отношении ООО «ПермФлотСервис-1» процедуры конкурсного производства. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, согласно анализа финансового состояния, составляет -СУММА2-. -%- активов должника составляет дебиторская задолженность. На основании представленных -ДОЛЖНОСТЬ1- копий документов, арбитражный управляющий по результатам проведенного анализа финансового состояния приходит к выводу, что взыскание дебиторской задолженности является возможной. При этом -ДОЛЖНОСТЬ1- были представлены копии договоров об оказании услуг с ООО «Транслес» и ООО «Пермская судоходная компания», а также актов сверок, заверенных Тюриковым А.В. (руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения -ДОЛЖНОСТЬ1-, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Руководство должника не обеспечило передачу документации конкурсному
В И Л: Истец Мячиков К.Ю. обратился с иском к ответчику ООО «СБПР» о взыскании убытков в сумме 1085898,78 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области по делу № была введена процедура наблюдения в отношении ООО «МК-Сервис» сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Сервис» в лице генерального директора Мячикова К.Ю. (Принципал) и ООО «СБПР» (Агент) в лице директора Браун Е.А. заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности , по условиям которого ООО «СБПР» обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников Принципала. Условия предусматривают ограничение права Принципала (п.ДД.ММ.ГГГГ) заключать аналогичные договоры с другими лицами; уступать права требования к Должнику; заключать с Должником без согласования с Агентом соглашения об отступном или новации обязательства; прощать задолженность; предоставлять Должнику рассрочку исполнения; давать разрешение или указание Должнику о перечислении денежных
о взыскании задолженности отказать в удовлетворении. Взыскать с Бойко А.П. в доход государства госпошлину в размере 35 005 рублей 16 копеек. Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истицы, пояснения представителя ответчика – Аммосову А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 01.02.2009 между ООО «РИКО» и ООО УК «ЖКХ Сайсарское» был заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности с населения сроком с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. Дополнительным соглашением № ... от 31.01.2010 г. срок действия данного договора продлен до 01.02.2011 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «РИКО» обязалось от имени и за счет ответчика осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с населения жилого фонда, обслуживаемого ответчиком. Ответчик обязался оплатить ООО «РИКО» 15% от суммы взысканной дебиторской задолженности на основании проверенного отчета за отчетный период.
требуется. Согласно ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 30 апреля 2009г. МУП МО «НР» «БПУ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи реализовало ООО «УК Беркакит» свою дебиторскую задолженность на общую сумму ******** руб. ******** коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению поселка Беркакит. В силу п. 1.3 договора продавец передал покупателю все права на взыскание дебиторской задолженности , переданной по реестру и судебным приказам, находящимся на исполнении у судебных приставов. По агентскому договору № ... от 01.11.2008 г. ООО УК БЕРКАКИТ передало ОАО АК Якуцтсэнерго права по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности с населения п.Беркакит. Судом дано ошибочное толкование положениям вышеуказанного договора купли- продажи дебиторской задолженности. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что у ООО «УК Беркакит» право взыскания задолженности за предоставленные истцу жилищно-коммунальные услуги
путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 8 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЖНК «Реальные квартиры» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 407 688,8 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. Платежным поручением от 9 октября 2020 года № ЖНК «Реальные квартиры» перечислили денежные средства в размере 350 000 руб. на расчетный счет службы судебных приставов с назначением платежа « Взыскание дебиторской задолженности Меркулова Д.В. на «пай» по форме участия «Взаимное кредитование 1к7/083». Согласно платежному поручению от 10 февраля 2021 года № ЖНК «Реальные квартиры» перечислили денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет службы судебных приставов с назначением платежа «Взыскание дебиторской задолженности Меркулова Д.В. на «пай» по форме участия «Взаимное кредитование 1к7/083». Согласно платежному поручению № ЖНК от 6 августа 2020 года ЖНК «Реальные квартиры» перечислили УФК по Самарской области налог на имущество
