Взыскание неосновательного обогащения по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-5848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14694/2018 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 в сумме 66 082 602, 91 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным, в т.ч., с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075 рублей 55 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, было прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 5-9/4 от 16.10.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, исковые требования были удовлетворены частично: с общества

либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела. Как отмечено судами, обстоятельствам наличия у истца жилищного фонда и вопрос применения к нему надлежащего тарифа дана правовая оценка в рамках дела № А80-243/2013 по иску учреждения к предприятию о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам на оказание услуг по водоснабжению и нецентрализованному водоотведению № 17-в от 15.04.2011, № 17-в от 20.04.2012. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела. Как отмечено судами, при рассмотрении дела № А80-424/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску учреждения к предприятию о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения от 15.04.2011 № 17-ЭТ и от 24.07.2012 № 17-ЭТ в сумме 2 026 450, 76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что с 2011 по 2012 год истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий спорных государственных контрактов в части определения иного тарифа, внесения изменений в расчетную схему контракта. При этом судами не признаны неправомерными действия ответчика по начислению платы

Судом дополнительно учитывается характер самой банковской гарантии как разновидности обеспечения исполнения обязательств (ст.368 Гражданского кодекса РФ). Суд не усматривает оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку имущественные интересы Роскосмос полностью обеспечены банковской гарантией ОАО «Сбербанк России» №55/0000/62/195 от 13 декабря 2012 года (п.1.1 и 1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии №55/0000/62/195 от 13 декабря 2012 года). Судом отклоняется довод заявителя, что обеспечение иска не связано с предметом рассматриваемого иска. Предметом иска выступает взыскание неосновательного обогащения по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а обеспечение иска в виде запрета ОАО «Сбербанк России» совершать действия по банковской гарантии №55/0000/62/195 от 13 декабря 2012 года направлено на сохранение баланса имущественных интересов и прав лиц в обязательстве, в том числе третьих лиц (ОАО «Сбербанк России» и ООО «Группа Транзас»). Оценив обстоятельства дела, доводы ответчика в ходатайстве об отмене обеспечения иска, баланс интересов сторон по настоящему делу, суд не находит оснований для

средства индивидуальной идентификации. Таким образом, учреждение не обладает особым юридическим статусом, позволяющим освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Относимых, допустимых доказательств тому, что учреждение выполняет одновременно функции госоргана в материалы дела не представлено. По настоящему делу Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов. В связи с чем, учреждение не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что на бюджетные учреждения и организации, финансируемые из федерального бюджета, не распространяется льгота по уплате госпошлины, предусмотренная подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при

23 октября 2019 г. исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании по государственному контракту №0875100000716000100-0621391-02/148 от 30 декабря 2016 г. в виду завышения нормы часов установленных заводами изготовителями в размере 88.489,50 руб., а также штрафа в размере 208.050,00 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-12025/2019. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 г. требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 от 12 мая 2017 г. в размере 616,20 руб., а также штрафа в размере 82.179,55 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-18954/2019. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом Центрального округа от 25 января 2021 г. по делу №А83-18954/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от

в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А83-18955/2019, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам в сумме 554 218,12 руб. ввиду завышения цены договора. Определением от 23.10.2019 требования истца о взыскании по государственному контракту № 0875100000716000100-0621391-02/148 от 30.12.2016 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-12025/2019. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10 2019 по государственному контракту № 0875100000717000009-0621391-02/73 от 12.05.2017 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-18954/2019. Требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0875100000717000040-0621391-02/150 от 14.11. 2017 в размере 17 941,83 руб.,

силу решения Новосибирского гарнизонного суда по делу № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Приговором Новосибирского гарнизонного суда оставлен без изменения арест, наложенный на имущество ФИО3 (перечисленное в приговоре суда) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, истцу был возмещен причиненный ущерб в результате исполнительных действий, совершенных федеральной службой судебных приставов в отношении ФИО3 По исковому заявлению 9 Центра, поданному в Арбитражный суд к » о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Войсковые части 2651, 5567 комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части № ()», было присуждено взыскать в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, ) сумму неосновательного обогащения в размере 959 260 рублей 10 копеек. Сумма в размере 959 260 рублей 10 копеек была перечислена » истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Поскольку сумма неосновательного обогащения

войсковой части ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере ... рублей, а всего взыскать с войсковой части ... в его пользу ... рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание (Литер Л), назначение: котельная, 2-этажный, общая площадь ... кв.метров, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... кадастровый (или условный) номер: ...; а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для содержания и эксплуатации котельной, общая площадь ... кв.м., по адресу: РСО- Алания, г. Владикавказ, ул. ... кадастровый (или условный) номер: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права № 15 АБ ... от 14.12.2012 года. 13.10.2014 года ФИО1 и ответчик заключили государственный контракт на передачу в аренду

или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления». Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в котором указано, что « взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения»; в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. (ред. 28.03.2018). Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что

Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца, представителя третьего лица, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Управление) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек. Предъявленные требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником 6-этажного здания, общей площадью 9589,8 кв.метра, расположенного по адресу ****. Здание передано в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. Согласно государственному контракту на выполнение услуг для государственных нужд от 27.12.2011 года № **, заключенному между ГУ МВД России по Пермскому краю и ИП ФИО2, ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению горячего питания для слушателей, находящихся на первоначальном обучении в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Пермскому

«Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения, установила: ФИО1И-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2019 года и по октябрь 2019 года он, по устной договоренности с ФКУ ЛИУ-16 России по Кемеровской области, производил ремонтные работы на периметре участков № протяженностью 254 кв.м. и предоставил по факту и списку арматуру, листы, трубу и цемент на общую сумму 1 856 488 рублей. В начале 2019 года ответчик объявил тендер на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту основного ограждения. Победитель тендера ООО «Молот» заключило 6 мая 2019 года государственный контракт на оказание услуг по выполнению ремонтных работ и поставки для ответчика на сумму 2 866 855 рублей. В связи с тем, что штат ООО «Молот» не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный контрактом