признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке в размере 1 045 612 руб. Отменяя решение в части, апелляционный суд, приняв во внимание условия договора, установив факт просрочки ответчиком поставки товара по УПД от 31.03.2020 № 20033103, руководствуясь статьями 314, 330, 331 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично за период с 11.04.2020 по 14.04.2020. Оснований для взыскания неустойки за иной период и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выявил. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-270845/2018 с компании взыскана задолженности по арендным платежам и неустойка за нарушение сроков их внесения, при этом своевременного погашения задолженности не произведено, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за иной период , не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений
достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, учитывая обстоятельства, установленные судами при разрешении дела № А58-3525/17 о взыскании неустойки за иной период , установив, что просрочка исполнения обязательства по государственному контракту допущена акционерным обществом «Сахапроект» (подрядчиком) в связи с непредставлением учреждением (заказчиком) необходимых для выполнения проектных работ документов, приняв во внимание уведомление ответчиком истца о необходимости представления исходных данных, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду действий самого истца, а также указание на факт взыскания с
причинения ущерба имущественным интересам истца, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, полагает, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки в 5 раз до 23 638,56 руб. Довод ответчика о том, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу №А33-20049/2014 судом не принимается, поскольку как следует из решения суда по делу №А33-20049/2014 его предметом являлось взыскание неустойки за иной период . Добровольная уплата ответчиком истцу суммы, причитающейся по решению суда по делу №А33-20049/2014, не является основанием для освобождения ответчика от начисления пени, поскольку задолженность уплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором №4-03 от 07.04.2014. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 23 638,56 руб. пени. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также в рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на
дела доказательствам и требованиям закона. Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необходимости рассчитать неустойку за период с 02.08.2021 по 30.05.2022, поскольку истец фактически изменяет исковые требования, что, согласно ст. 49 АПК допускается при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки за иной период , чем заявлено в исковом заявлении, означало бы выход за пределы исковых требований. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы истца и ответчика сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы
01.06.2013 по 17.03.2014, за этот период судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки с указанием на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку превышение сроков по исполнению договора вызвано взаимными нарушениями сроков сторонами договора. В апелляционном и кассационном порядке ответчик решение суда по делу № А40-36418/2014 не обжаловал. В настоящем деле спорный период иной, с 18.03.2014 по 04.12.2015, отказ в иске за предыдущий период не означает утрату истцом права на взыскание неустойки за иной период , поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки. Также суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-36418/2014 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СИБМОСТ» об установлении даты окончания выполнения работ по договору - 10.05.2015, дополнении пункта 3.2. договора предложением следующего содержания: "В случае нарушения заказчиком срока выдачи проектно-сметной документации, срок окончания выполнения подрядчиком работ по договору увеличивается на количество дней просрочки заказчика", признании
года, и за период с 01.11.2005 года по 31.03.2006 года, учитывая, что в указанный истцом период размер задолженности в указанной им сумме в расчете не подтвержден, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки не было уточнено ни по периоду взыскания, ни по сумме, на которую произведено начисление пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанным процессуальным правом обладает истец. Правом на взыскание неустойки за иной период просрочки платежа и на иную сумму задолженности истец обладает путем предъявления самостоятельно иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курганской области в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме. Судья С.В.Фролова
заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2). Согласно расчету истца за период с 29.04.2017г. по 21.12.2017г. неустойка составляет 160 074 руб. 05 коп. Расчет истца проверен, признан арифметически верным. Согласно гражданскому законодательству неустойка является способом защиты нарушенного права, а не способом обогащения истца за счет ответчика. В данном случае взыскание неустойки за иной период , наступивший после периода, за который взыскана неустойка решением по делу А07-12586/2017, не считается двойным взысканием. Ответчик должен был исполнить взятые на себя договорные обязательства в срок до 29.11.2017г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Однако свои обязательства ответчик исполнил с нарушением сроков, допустив просрочку до 21.12.2017г., что стало основанием обращения истца с настоящими требованиями. Ответчиком исковые требования не были оспорены, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1619/2016 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 61177 рублей 97 копеек, что составляет размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между ней и АО «СГ «УралСиб». Взыскание неустойки за иной период было бы возможно, если бы взысканная ранее неустойка составляла меньший размер, чем размер страховой премии. В данном случае оснований для взыскания неустойки за иной период, в частности, за период с 27 января по 25 июля 2017 г. и с 05 мая по 24 июля 2018 г., не имеется, поскольку по каждому страховому случаю размер неустойки в любом случае ограничен размером страховой премии. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
собственной инициативе надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно - технической экспертизы для выяснения указанных вопросов. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Считает недостаточным снижение размера взысканной судом неустойки, являющейся, по мнению апеллятора, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, поскольку взыскание неустойки за иной период не свидетельствует о повторном причинении истцу моральных страданий, которые ранее были компенсированы в судебном порядке.Указаний о недостаточном снижении судом на основании положений ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа жалоба не содержит. Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327
был определен размер неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 27.09.2017 года по 01.02.2018 года и в пользу истца была взыскана неустойка с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера неустойки в 400 000 рублей. Само по себе применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в данном случае правового значения не имеет и не дает оснований полагать, что у истца возникло право на взыскание неустойки за иной период . В связи с тем, что размер неустойки за период с 27.09.2017 года по 01.02.2018 года уже превышал размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а поэтому оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за период с 02.02.2018г. по 20.06.2018 г. не имеется. Поскольку требование материального характера удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика РСА также не имеется. Требования истца о взыскании с ФИО2
иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Как следует из имеющейся в представленных материалах копии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года данное решение принято судом, в том числе по требованиям о взыскании неустойки за просрочку устранение недостатков в выполненной работе за период с 16 по 18 октября 2017 года. Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за иной период - с 28 октября 2017 года по 23 августа 2018 года. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета в указанной части ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований. С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска, не имелось. В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм
